Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-10648/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Шабаевой Е.И., Желтышевой А.И.
при секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Морозовых О.В., Е.А., Т.А. – Строковой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Морозовой О.В., Морозову Е.А., Морозовой Т.А. – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Морозовых О.В., Е.А., Т.А. – Строковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Морозовы О.В., Е.А., Т.А. обратились в суд к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара об обжаловании решения и о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обосновании иска, указали, что Морозова О.В. является нанимателем квартиры <адрес>. Указанная квартира является муниципальной. Истцы проживают и зарегистрированы по спорному адресу. В процессе эксплуатации жилого помещения Морозовы О.В., Е.А., Т.А. самовольно произвели перепланировку спорной квартиры, в результате которой площадь квартиры увеличилась.
Истцы обратились с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о согласовании произведенной в квартире перепланировки, однако решением Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, в связи с тем, что «строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также то, что данная перепланировка соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Морозовы О.В., Е.А., Т.А. просили суд признать решение Первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения незаконным, признать перепланировку, произведенную в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес> законной и сохранить ее в перепланированном состоянии с общей площадью 56,9 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., подсобной площадью 16,7 кв.м., кроме того, площадью лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 0,9 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Морозовых О.В., Е.А., Т.А. – Строкова Н.Н. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 17 Правил застройки землепользования в г. Самара, право лица осуществлять строительство, реконструкцию здания, строения, сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство, кроме случаев, когда работы по строительству не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений, сооружений на площадках необходимых для организации строительных работ. Акты приемки в эксплуатацию зданий должны утверждаться органами, назначившими такие комиссии.
Согласно п. п. 4.2., 4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.
Согласно договору социального найма жилого помещения № Морозова О.В. является нанимателем 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой из Паспортной службы от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что без получения соответствующего разрешения истцами была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, в результате которой были выполнены следующие работы: демонтированы дверные блоки между кухней, площадью 5,6.кв.м. и коридором 5,9 кв.м.; между жилой комнатой, площадью 17,4 кв.м., и коридором 5,9 кв.м. для образования открытых проходных проемов; заделан дверной проем между жилыми комнатами, площадями 14 кв.м. и 17,4 кв.м.; демонтирована перегородка между коридором, плошадью 5,9 кв.м., комнатой 11 кв.м., установлена перегородка из гипсокартона с дверным проемом меж коридором, площадью 5,0 кв.м и комнатой 12,3 кв.м; в дверном проеме установлен дверной блок; усыновлен шкаф в коридоре площадью 5,0; пробит дверной проем в панели между коридором, площадью 5, кв.м., и комнатой 14,0; пробит проем арочного типа в панели между кухней, площадью 5,6 кв. м., и комнатой 13,9 кв.м; демонтирована ванна в совмещенном санузле, площадью 2,9 кв.м., установлена и подключена к существующим сетям здания душевая кабина (подключение соответствует техническим нормам); демонтирована двухконфорочная газовая плита на кухне, площадь 5,6 кв. м., установлена и подключена к существующим сетям здания четырехконфорочная газовая плита, подключение соответствует техническим нормам, вентиляция происходит через существующий вентиляционный канал.
Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры после перепланировки стала составлять 56,9 кв.м., жилая – 40,2 кв.м., подсобная – 16,7 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых – 0,9 кв.м.
Судом также установлено, что истцы обратились с заявлением в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара о согласовании произведенной в квартире перепланировке.
Решением Первого заместителя Главы г.о. Самара №СП 1/3926-1-0 от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что перепланировка и переустройство спорной квартиры произведена истцами без соответствующего разрешения, в связи с чем ее следует признать самовольной. Кроме того, истцами в нарушение требований ст. 29 ЖК РФ изменена конфигурация жилого помещения без внесения данных изменений в технический паспорт.
Согласно ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Соответствие перепланированного и переустроенного жилого помещения строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, а также отсутствие претензий со стороны третьих лиц служит доказательством, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что данная перепланировка нарушает строительные нормы и правила, а также жилищное законодательство РФ.
Разрешая спор и отказывая Морозовым О.В., Е.А., Т.А. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцами в нарушение требований п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной перепланировки в спорной квартире демонтирована перегородка между коридором и комнатой, пробит дверной проем в несущей панели между коридорами и комнатой, пробит дверной проем арочного типа в несущей панели между кухней и комнатой, что в свою очередь не допускается.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Морозовых О.В., Е.А., Т.А. – Строковой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: