Судья: Сурков В.П. Дело № 33-9707
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Постолаке К.А. в лице представителя по доверенности Жернаковой Л.П. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Постолаке К.А. к ООО «Русфинансбанк» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Постолаке К.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований ссылался на то, что автомобиль, приобретенный истцом с использованием кредитных средств, был изъят в рамках уголовного дела, возбужденного ввиду того, что транспортное средство незаконно пересекло таможенную границу РФ.
Считает изъятие автомобиля по независящим от Постолаке К.А. причинам основанием для расторжения кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Постолаке К.А. в лице представителя по доверенности Жернаковой Л.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Постолаке К.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банком предоставлен кредит в размере 350.000 руб. под 28% годовых на покупку подержанного транспортного средства. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ с Посталаке К.А. заключен договор залога приобретенного им автомобиля <данные изъяты>, 2004 г.выпуска.
Судом установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела по факту незаконного пересечения транспортным средством таможенной границы РФ по поддельным документам на основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из владения Постолаке К.А.
Из материалов также дела следует, что автомобиль <данные изъяты> приобретен истцом в ООО «Т».
Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что условия предоставления и возврата кредита не изменялись, полученными денежными средствами Постолаке К.А. распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по заявленным Постолаке К.А. основаниям, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле по иску о расторжении кредитного договора продавца автомобиля и таможенного органа, а также ссылки на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки Постолаке К.А., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На рассмотрении иска, несмотря на неявку Постолаке К.А., представители Банка настаивали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: