Судья: Евдокименко А.А. гр.дело № 33-10966/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27.10.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
При секретаре – Яицкой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаврюшина М.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.08.2010 года, которым поставлено:
«В удовлетворении иска Гаврюшина М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства – отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Гаврюшина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Страховая компания «Инногарант» - Будайбекова М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврюшин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства, указав, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, при наступлении страхового случая он был застрахован по рискам полное КАСКО, т.е. хищение ТС, ДТП, ущерб ТС. Срок страхования по данному договору 1 год, страховая сумма установлена в размере 190000руб. В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение его транспортного средства, т.е. наступил страховой случай, что также подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал ему в страховой выплате, указав, что хищение автомобиля произошло с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00часов ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет определить произошел ли страховой случай в период действия страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Гаврюшин М.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 190000руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гаврюшин М.Ю. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
По смыслу ст. 929 ГК РФ договор имущественного страхования не может заключаться в отношении события, которое к моменту заключения договора уже произошло.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Инногарант» и Гаврюшиным М.Ю. заключен агентский договор №. К данному договору в этот же день ответчиком на имя истца была выдана доверенность № и также был заключен договор о полной материальной ответственности.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврюшин М.Ю. заполнил страховой полис №, выданный ему ответчиком для заключения договоров с третьими лицами, скрыв факт страхования собственного автомобиля сдал полис на регистрацию ответчику и уплатил первый взнос по страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан страховой полис №, а полис № был аннулирован, в связи с неправильным указанием начала срока действия договора страхования. При выдаче полиса Гаврюшин М.Ю. повторно скрыл от ответчика факт страхования собственного автомобиля, не представил автомобиль на осмотр и не сообщил, что тот момент автомобиль уже был похищен.
Из материалов уголовного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД г. Самара с заявлением о хищении у него транспортного средства № со стоянки в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспаривались.
Учитывая изложенное, в нарушение требований ст. ст. 182, 433, 438, 929 ГК РФ договор страхования № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, которая не влечет никаких юридических последствий, поскольку она была совершена Гаврюшиным М.Ю. от имени ООО «Страховая компания «Инногарант» в отношении себя лично, т.е. по страховому полису оферта ответчиком направлялась неопределенному кругу граждан, но не истцу и он не вправе был акцептировать оферту в отношении себя. Кроме того, суд правомерно указал, что на момент заключения договора страхования № хищение транспортного средства уже произошло, что подтверждается сроком начала действия договора, а именно 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заявлением истца в ОВД о хищении имущества, где им был определен период хищение, а именно с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что у истца в собственности автомобиль с декабря 2008г., однако до указанного события Гаврюшиным М.Ю. автомобиль по рискам «угон и хищение» застрахован не был.
Довод истца о том, что в заявлении в ОВД о хищении имущества им был определен период хищение с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением его состоянии стресса обоснованно не принят во внимание, поскольку указанное время соответствует с временем указанным им в полисе страхования.
Суд также обоснованно указал, что выдача истцу страхового полиса № без осмотра транспортного средства взамен полиса № не имеет существенного значения для разрешения данного дела, поскольку выдача нового полиса была вызвана лишь формальными недостатками полиса от ДД.ММ.ГГГГ, а воля истца на заключение договора страхования была определена при заполнении им полиса №.
Суд также правомерно в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценил действия истца, как злоупотребление правом, поскольку он используя свое служебное положение ввел в заблуждение ответчика и в нарушение п. 5.2 «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» не представил свой автомобиль на осмотр ответчику при заключения договора страхования.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллеги
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврюшина М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: