Судья: Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-10665/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре – Ибятуловой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района Савина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м., жилой площадью 57,3 кв.м., подсобной площадью 29,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 11,3 кв.м. между Баевой П.И. и Чахмахчаном А.В.
Признать за Баевой П.И. право собственности на реконструированную часть жилого дома: АА1а (п.1,2,3,8), №1 (жилая) площадью 16,8 кв.м., №2 (жилая) площадью 4,3 кв.м., №3 (жилая) площадью 5,1 кв.м., №8 (кухня) площадью 12,2 кв.м., кроме того, веранда (лит. а) площадью 9,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м.
Признать за Чахмахчаном А.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома: АА2а3 (п.4,5,6,7,9,10,11) №4 (жилая) площадью 6,5 кв.м., №5 (жилая) площадью 13,7 кв.м., №6 (жилая) площадью 6,3 кв.м., №7 (жилая) площадью 4,6 кв.м., №9 (кухня) площадью 10,6 кв.м., №10 (котельная) площадью 2,3 кв.м., №11 (санузел) площадью 4,0 кв.м., кроме того сени (лит. а3) площадью 1,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Чахмахчан А.В. – Агабабян Г.В., представителя Баевой П.И. – Поздняковой Т.И., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чахмахчан А.В., Баева П.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара о сохранении дома в реконструированном состоянии и прекращении права общей долевой собственности нам жилой дом.
В обосновании иска, указали, что они являются собственниками (по ? доли у каждого) жилого дома <адрес> В процессе эксплуатации жилого дома истцами была произведена самовольная реконструкция.
Ссылаясь на то, строительные работы, произведенные в спорном жилом помещении, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности между ними на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за Баевой П.И. право собственности на реконструированную часть жилого дома АА1а, за Чахмахчан А.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома АА2а3.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно ч. 1,2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей. Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки и реконструкции, увеличилась площадь дома, т.е. произведена реконструкция.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Баевой П.И. и Чахмахчан А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцы также являются собственниками земельного участка площадью 280 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что в спорном жилом доме произведена самовольная реконструкция, в результате которой были произведены следующие строительные мероприятия: демонтаж крыльца и веранды в осях В-Е/1-2; демонтаж печей в осях В/3 (поз. 1,2,3), В-Г/7-8 (поз.7); демонтаж перегородок в осях Г-Д/6 (поз.6), В-Г/7 (поз.4), заделка окон и дверного проема в осях Б-Г/8-9 (поз. 10,11), Д/4-5 (поз.6); утепление наружных стен в осях Г-Д/4-9 (поз. 6,9), Б-Г/ 8-9 (поз. 10,11), возведены веранда и крыльцо в осях Б-Е/1-2 (пристрой к поз. 1,8); возведен тамбур в осях Д-Ж/7-7 (пристрой к поз.9).
Согласно, представленному ООО «Дизайн-проект» техническому заключению, несущие строительные конструкции здания возведены в соответствии с действующими строительными нормами, требованиями и находятся в работоспособном состоянии. Здание может использоваться в качестве жилого помещения. Размещение строений на земельном участке соответствуют требованиям правил по проектированию и строительству.
Из технического заключения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что раздел жилого дома в натуре возможен с выделением Баевой П.И. части жилого дома лит. АА1а (п.1,2,3,8), №1 (жилая) площадью 16,8 кв.м., №2 (жилая) площадью 4,3 кв.м., №3 (жилая) площадью 5,1 кв.м., №8 (кухня) площадью 12,2 кв.м., кроме того, веранда (лит. а) площадью 9,5 кв.м., общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., и Чахмахчаном А.В. части жилого дома АА2а3 (п.4,5,6,7,9,10,11) №4 (жилая) площадью 6,5 кв.м., №5 (жилая) площадью 13,7 кв.м., №6 (жилая) площадью 6,3 кв.м., №7 (жилая) площадью 4,6 кв.м., №9 (кухня) площадью 10,6 кв.м., №10 (котельная) площадью 2,3 кв.м., №11 (санузел) площадью 4,0 кв.м., кроме того сени (лит. а3) площадью 1,8 кв.м., общей площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, реконструкция жилого дома <адрес> не нарушает требований действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.1002-03г. «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Реконструированный спорный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующим заключением.
Установлено, что домовладение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. Границы земельного участка установлены.
Материалами дела также подтверждается, что земельный участок занимаемый спорным строением не находится в красных линиях и не является территорией общего пользования, не находится в охранных зонах инженерных коммуникаций.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доли в спорном жилом помещении, принадлежащие Баевой П.И. и Чахмахчаном А.В. на праве общей долевой собственности, являются изолированными жилыми помещениями, поскольку имеют отдельные кухни и у них сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре и признал за Баевой П.И. право собственности на реконструированную часть жилого дома: АА1а (п.1,2,3,8), №1 (жилая) площадью 16,8 кв.м., №2 (жилая) площадью 4,3 кв.м., №3 (жилая) площадью 5,1 кв.м., №8 (кухня) площадью 12,2 кв.м., кроме того, веранда (лит. а) площадью 9,5 кв.м., общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м.; за Чахмахчаном А.В. право собственности на реконструированную часть жилого дома: АА2а3 (п.4,5,6,7,9,10,11) №4 (жилая) площадью 6,5 кв.м., №5 (жилая) площадью 13,7 кв.м., №6 (жилая) площадью 6,3 кв.м., №7 (жилая) площадью 4,6 кв.м., №9 (кухня) площадью 10,6 кв.м., №10 (котельная) площадью 2,3 кв.м., №11 (санузел) площадью 4,0 кв.м., кроме того сени (лит. а3) площадью 1,8 кв.м., общей площадью 48,0 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом между Баевой П.И. и Чахмахчаном А.В.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17 августа 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: