Судья : Бойко В.Б. 33– 10808.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спиридоновой С.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 сентября 2010 года, которым постановлено :
«Иск Гусейновой Ю.В. к Спиридоновой С.М. удовлетворить.
Обязать Спиридонову С.М. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым домом Гусейновой Ю.В. и ее детей ФИО1 и ФИО2.
Обязать Спиридонову С.М. передать Гусейновой Ю.В. ключи от дома по адресу: <адрес>.
Вселить Гусейнову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>
Взыскать со Спиридоновой С.М. в пользу Гусейновой Ю.В. в возмещение расходов по государственной пошлине 200 рублей.
В удовлетворении иска Спиридоновой С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, признании договора купли-продажи доли дома и земельного участка состоявшимся отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Гусейновой Ю.В. и представителя– адвоката Кривошеева М.Е.( по ордеру), возражавших против доводов кассационной жалобы Спиридоновой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусейнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Спиридоновой С.М. об устранении препятствии в проживании и пользовании домом по адресу: <адрес>, обязать выдать ей ключи от входных дверей, а также вселить в жилой дом.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома с земельным участком, находящихся в <адрес>. Другими участниками долевой собственности на вышеуказанный дом являлись: ее отец – ФИО4, ее мать - Тулякова С.М., и ее сестра - ФИО3.
Вышеуказанный жилой дом был приобретен в результате сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном на тот период времени порядке в МП БТИ г. Самары.
После совершения сделки купли-продажи они всей семьей вселились и стали проживать в вышеуказанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер.
После его смерти открылось состоящее из 1/4 доли жилого дома с земельным участком. Истица, ее мать и сестра являются наследниками по закону в равных долях. После открытия наследства, в установленный законом срок истец к нотариусу не обратилась, однако фактически приняла свою долю наследственного имущества.
Несколько лет назад ее мать вышла замуж, родила ребенка, сменила фамилию на Спиридонову и стала проживать со своей семьей в их доме. Истец также вышла замуж, родила двух детей и сменила фамилию на Гусейнову. Ее дети, также как и она, постоянно зарегистрированы в этом доме. После того, как у ее матери образовалась новая семья, отношения между ними ухудшились. Мать стала препятствовать ей и ее детям в проживании в доме. Воспользовавшись ее временным отсутствием, она сменила замки от входных дверей, не отдает ключи и физически препятствует ей в проживании и пользовании домом.
В настоящее время, истица и ее дети вынуждены временно проживать у бабушки - ФИО5 по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд устранить препятствия в пользовании и проживании ее и ее детей в данном доме и вселить их. Считает, что не утратила право пользования домом, так как иного жилья у нее в настоящее время реконструирован без ее согласия.
Спиридонова С.М. предъявила встречный иск, просила суд признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,80 кв.м., этажность-1, деревянный, и 1/3 долю земельного участка площадью 399,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,заключенный между Спиридоновой С.М. и Гусейновой Ю.В., состоявшимся. Взыскать с Гусейновой Ю.В. понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Указала, что она, а также ее покойный муж — ФИО4, ФИО3 (дочь) и Тулякова (Гусейнова) Юлия Викторовна (дочь) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, зарегистрированный в БТИ в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ, приобрели земельный участок с жилым домом в равных долях по 1/4 доли каждому, расположенные по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом по договору купли-продажи имел общую площадь 62,80 кв.м., земельный участок площадью 399.10 кв.м. и были приобретены за 70 300 (Семьдесят тысяч триста) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж-ФИО4. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли на жилой дом общей площадью 62,80 кв.м., этажность — 1, деревянный, и 1/4 доли земельного участка площадью 399,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Они обратились к нотариусу ФИО7 с заявлением об открытии наследственного дела и им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на долю мужа (отца) на жилой дом, в выдаче свидетельства на наследство на земельный участок было отказано в устной форме.
После смерти мужа Спиридонова С.М. проживала в данном доме с обеими дочерьми до ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ она стала жить гражданским браком (без регистрации) со ФИО6. Гусейнова Ю.В., поскольку у нее не сложились отношения со ФИО6, ушла жить к своему деду в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживала с ДД.ММ.ГГГГ, до момента продажи данной квартиры.
Младшая дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала с ней до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла жить в квартиру к бабушке, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает и по настоящий день вместе с семьей сестры.
В ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Ю.В. стала требовать, что бы ей выплатили стоимость принадлежащей ей 1/3 доли на жилой дом, поскольку ей необходимо приобрести собственное жилье для ее новой семьи и ребенка.
Была сделана оценка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которая на момент ДД.ММ.ГГГГ составила 1430 000 рублей. После составления данной оценки, истец и ее муж передали Гусейновой Ю.В. за принадлежащую ей 1/3 долю на жилой дом и 1/3 долю на земельный участок денежную сумму в размере 500000 рублей, что превысило 1/3 долю на 24 000 рублей. Кроме того, за их счет была сделана оценка, оплачивались коммунальные платежи, велся текущий ремонт.
Взамен Гусейнова Ю.В. написала Спиридоновой С.М. расписку в получении денег за продажу ее 1/3 долей на дом и на земельный участок, так как заключить основной договор купли-продажи у нотариуса или в регистрационной службе они не могли, поскольку свидетельства о наследстве на дом и на земельный участок ими получены не были.
После чего Спиридонова с мужем стали заниматься благоустройством и реконструкцией дома. В результате чего в настоящий момент площадь жилого дома согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет общая площадь 110,20 кв.м, жилая площадь 25,20 кв.м, подсобная площадь 85,00 кв. Реконструкция жилого дома произошла за счет увеличения площади застройки. Для оформления данной реконструкции они обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, в результате чего им был дан отказ и предложены было обратиться в суд.
Кроме того, при оформлении свидетельств на наследство по закону на земельный участок на долю мужа, они столкнулись со следующей проблемой. Ими не был зарегистрирован договор купли-продажи в Комитете по земельной реформе, который на тот момент занимался регистрацией договоров на землю. В итоге они не могут ни заключить договор с дочерью основной купли-продажи на ее долю, так как дом в настоящее время является уже реконструированным, и она не может надлежащим образом оформить документы на землю, так как уже не хочет его продавать, не смотря на то, что уже получила деньги.
Реконструкция дома велась только за их с мужем счет. Они брали кредит в банке Р на строительство в размере 150 000 рублей, Кроме того ими были вложены 900 000 рублей, которые были получены в результате продажи квартиры деда, расположенной по адресу: <адрес>. После получения ими нового технического паспорта на жилой дом, между Спиридоновой С.М. и Гусейновой Ю.В. был составлен предварительной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась продать после оформления принадлежащую ей 1/3 долю на жилой дом и 1/3 долю на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора был указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно пункту 5 предварительного договора Гусейнова Ю.В. материальных претензий к Спиридоновой СМ. не имеет, обязуется не чинить препятствий в оформлении документов, предоставлять по первому требованию нотариально заверенную доверенность на выполнение данных поручений от ее имени.
В результате действий Гусейновой Ю.В. они столкнулись с проблемой того, что они не могут признавать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом и на земельный участок, так как она своими действиями показывает, что не согласна с подписанным ею же предварительным договором купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства она также уточнила свои требования, просила признать Гусейнову Ю.В. и ее детей утративших право пользования жилым домом, а также снять их с регистрационного учета в спорном доме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Спиридонова С.М. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Спиридоновой С.М., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Тулякова С.М., ФИО3, Тулякова Ю.В. купили в долевую собственность в равных долях одноэтажный дом с пристроями полезной площадью 62,80 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 399,10 кв.м.
Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Тулякова С.М. заключила брак с гражданином ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ей была присвоена фамилия Спиридонова.
После смерти ФИО4 Спиридонова С.М., Тулякова К.В., Тулякова Ю.В. получили свидетельство на наследство по закону по 1/3 доли от 1/4 доли вышеуказанного жилого дома.
Согласно справке о составе семьи в жилом доме по адресу <адрес> зарегистрированы: Гусейнова Ю.В., ее сын -ФИО1, ее дочь-ФИО2, сестра- ФИО3, ответчица - Спиридонова С.М. и ФИО6.
Судом установлено, что в спорном доме фактически проживает Спиридонова С.М., которая возражает против вселения Гусейновой Ю.В. с ее детьми в жилой дом, что в суде не отрицалось.
Из ответа ММУ ГП № усматривается, что несовершеннолетние дети Гусейновой Ю.В. проживают по адресу <адрес>, состоят на учете по месту жительства в ММУ ГП № ДПО №.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Ю.В. выразила свою волю на продажу своей доли спорного дома и земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ получила от своей матери Спиридоновой С.М. в счет своей доли 500000 рублей, о чем в ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку без даты.
Данные обстоятельства не отрицались в ходе судебного разбирательства Гусейновой Ю.В.
Из материалов дела видно, что доля Гусейновой Ю.В. на тот момент составляла 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом одноэтажный со службами и сооружениями, общей полезной площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой площадью 52,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 399,10 кв.м., находящийся на землях городской застройки под индивидуальное жилищное строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова (до брака Тулякова) Ю.В. выдала доверенность Туляковой С.М. на принятие наследства и ведения наследственного дела после смерти отца ФИО4, а также на оформление и продажу ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ данные доверенности Туляковой Ю.В. были отменены.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновой Ю.В. и Спиридоновой СМ. был составлен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома с 1/3 долей земельного участка, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 399,10 кв.м., с расположенным на нем 1/3 доли на жилой дом общей площадью 62,80 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что упомянутые 1/3 доля на земельный участок и 1/3 доля на жилой дом будут проданы за 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей за 1/3 долю на жилой дом, 250 000 рублей за 1/3 долю за земельный участок. В качестве обеспечения своих намерений покупатель передал продавцу задаток в размере 500 000 рублей. Основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям Управления Росреестра по Самарской области в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют,.
Гусейновой Ю.В. не зарегистрировано право на указанное недвижимое имущество.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный дом Спиридоновой С.М. был самовольно, без надлежащего разрешения органа местного самоуправления реконструирован, и его параметры составили, согласно техническому паспорту от 19.03.2010 года: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 110,2 кв.м. общая площадь жилого помещения 110,2 кв.м., жилая площадь 25,2 кв.м., подсобная площадь 85,0 кв.м.
Таким образом, установлено, что после реконструкции создан объект, существенно отличающийся от того, долю в праве собственности на который имела Гусейнова Ю.В. Также установлено, что согласия на реконструкцию дома Гусейнова В.Ю. ответчице не давала.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что предварительный договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома с 1/3 долей земельного участка, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 399,10 кв.м., с расположенным на нем 1/3 доли на жилой дом общей площадью 62,80 кв.м., заключен на объект недвижимости, которого нет в натуре, поскольку он не существует после реконструкции. Предварительный договор не зарегистрирован в органах юстиции.
Поскольку не представляется возможным определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь и иные параметры дома и земельного участка, учитывая, что окончательные данные о доме и о расположении объекта на земельном участке в реконструированном виде будут известны только после государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, суд правильно указал, что при таких обстоятельствах условие о продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гусейновой В.Ю. об обязании Спиридоновой С. М. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым домом Гусейновой Ю. В. и ее детей ФИО1 и ФИО2, обязании Спиридоновой С. М. передать Гусейновой Ю. В.ключи от дома по адресу: <адрес>, вселении Гусейновой Ю.В.. , ФИО1, и ФИО2, в жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку эти требования основаны на нормах действующего законодательства и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Что касается встречных требований Спиридоновой С.М. о признании Гусейновой В.Ю. и ее детей утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, о признании договора купли-продажи доли дома и земельного участка состоявшимся, судом первой инстанции они обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что договор о купле – продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости сторонами в установленном порядке заключен не был. Законных оснований для признания Гусейновой Ю.В. и её детей утратившими право пользования спорным жилым домом не имеется.
Доводы кассационной жалобы Спиридоновой С.М. были предметом тщательного судебного исследования и получили в решении правильную правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 сентября 2010 года - оставить без изменения, жалобу Спиридоновой С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -