Судья: Бетина Г.А. гр. дело № 33-10473
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Рощиной Т.З., Сокол Т.Б.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО «АВТОВАЗ» и Бредиса Э.П. на решение Центрального районного суда г. Самары от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бредиса Э.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Бредиса Э.П. уплаченную за автомобиль сумму и убытки в виде разницы стоимости автомобиля - 338 125 руб., неустойку - 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы - 18 408 руб., расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования - 6 650 руб., а всего: 383 183 (триста восемьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 10 731, 25 рублей.
Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» штраф в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 179 062, 50 руб.(сто семьдесят девять тысяч шестьдесят два рубля 50 копеек).
Обязать Бредиса Э.П. возвратить ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль ВАЗ №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серо-сине-зеленый, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований Бредиса Э.П. к ЗАО «Центральная СТО» о взыскании неустойки - отказать.
В удовлетворении требований Бредиса Э.П. к ОАО «АвтоВАЗ» об опубликовании в средствах массовой информации («Российская газета» либо «Комсомольская правда») информации о том, что автомобили марки ВАЗ № имеют скрытый конструктивный и технологический дефект проявляющийся в виде излома металла задней панели пола по периметру места приварки кронштейна подушки крепления основного глушителя, в месте конструктивного расположения кронштейна, и обязании ОАО «АвтоВАЗ» безвозмездно устранить вышеуказанный скрытый дефект на автомобилях ВАЗ № – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» Исхакова И.И. (по доверенности), объяснения Бредиса Э.П. и его представителя Бредиса С.Э. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бредис Э.П. 15.09.2009 года обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Центральная СТО» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что 01.06.2009 года приобрел автомобиль марки ВАЗ №, номер кузова №, номер двигателя №, при эксплуатации которого в первый месяц в задней части машины появился посторонний шум, проявлявшийся при движении автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику, где в ходе осмотра автомобиля выяснилось, что причиной постороннего шума (постукивания) явился обрыв кронштейна крепления основного глушителя со стороны кузова. Однако, ответчик, являясь уполномоченной организацией, безвозмездно устранять возникший дефект отказался. В связи с изложенным истец просил суд обязать ЗАО «Центральная СТО» безвозмездно устранить возникший дефект (обрыв кронштейна крепления основного глушителя со стороны кузова) если устранение вышеуказанного дефекта не повлечет ухудшение качества самого автомобиля, его потребительских свойств либо отдельных комплектующих изделий, и автомобиль, его комплектующие после устранения дефекта не будут сняты с гарантии.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 13.10.2009 года дело по иску Бредиса Э.П. к ЗАО «Центральная СТО» о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования к ЗАО «Центральная СТО» и ОАО «АвтоВАЗ» и, ссылаясь на то, что дефект в автомобиле согласно полученному экспертному заключению не является эксплуатационным и возник по вине изготовителя, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; обязать ОАО «АвтоВАЗ» выплатить стоимость автомобиля в размере 304000 рублей, обязать Бредиса Э.П. возвратить автомобиль ВАЗ № изготовителю, взыскать солидарно с ОАО «АвтоВАЗ» и ЗАО «Центральная СТО» неустойку в пользу истца в размере 761120 руб., моральный вред 100000 рублей, стоимость экспертизы – 18408,00 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 6.650 руб.; обязать ОАО «АвтоВАЗ» опубликовать в средствах массовой информации («Российская газета» либо «Комсомольская правда») информацию о том, что автомобили марки ВАЗ № имеют скрытый конструктивный и технологический дефект проявляющийся в виде излома металла задней панели пола по периметру места приварки кронштейна полушки крепления основного глушителя, в месте конструктивного расположения кронштейна, обязать ОАО «АвтоВАЗ» безвозмездно устранить вышеуказанный скрытый дефект на автомобилях ВАЗ №.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 30.04.2010г. в иске Бредиса Э.П. к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки и морального вреда было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.06.2010г. указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.07.2010 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО «АвтоВАЗ» (л.д.343).
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО «АвтоВАЗ» выплатить стоимость автомобиля в размере 338 125 руб., обязать Бредиса Э.П. возвратить автомобиль ВАЗ №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серо-сине-зеленый с имеющимися недостатками изготовителю (ОАО «АвтоВАЗ»), взыскать солидарно с ОАО «АвтоВАЗ» и ЗАО «Центральная СТО» неустойку в размере 1 076 360 руб., взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 408 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 6 650 руб., а всего - 1 201 418 руб.; обязать ОАО «АвтоВАЗ» опубликовать в средствах массовой информации («Российская газета» либо «Комсомольская правда») информацию о том, что автомобили марки ВАЗ № имеют скрытый конструктивный и технологический дефект проявляющийся в виде излома металла задней панели пола по периметру места приварки кронштейна полушки крепления основного глушителя, в месте конструктивного расположения кронштейна, обязать ОАО «АвтоВАЗ» безвозмездно устранить вышеуказанный скрытый дефект на автомобилях ВАЗ №.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В кассационной жалобе Бредис Э.П. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и удовлетворить его требования в данной части в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1 названного Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пункт 3 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Судом установлено, что 01.06.2009г. истец приобрел автомобиль ВАЗ №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серо-сине-зеленый.
Из пояснения представителя истца следует, что в период гарантийного срока (первого месяца эксплуатации), в задней части автомобиля появился посторонний шум.
В соответствии с п.5.1 «Гарантийного талона» для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любому уполномоченному заводом предприятию, согласно адресам, указанным в приложении 1 к «Гарантийному талону».
Установлено, что 22.07.2009г. истец обратился в ЗАО «Центральная СТО» с просьбой провести ТО-1 и устранить возникший дефект. Ответчиком ТО-1 было проведено. При осмотре автомобиля было установлено, что причиной постороннего шума является обрыв кронштейна крепления основного глушителя со стороны кузова.
Данный дефект ЗАО «Центральная СТО» безвозмездно устранить отказалась, мотивировав отказ тем, что дефект возник в результате эксплуатации, о чем сделана соответствующая запись в «Сервисной книжке» с приложением ответа ОАО НВП «ИТЦ АВТО». Истцу было предложено устранить дефект за счет собственных средств.
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что ЗАО «Центральная СТО» в соответствии с сертификатом № по результатам авторизации дилеров ОАО «АвтоВАЗ» присвоена вторая категория. ЗАО «Центральная СТО» являясь предприятием сервисно-бытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» второй категории, в соответствии со СТП 37.101.9805-2005 не может осуществлять такие виды услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей как ремонт кузовов, арматурные и окрасочные работы. Такого рода работы могут быть произведены только на предприятиях-дилерах первой категории, так как технология устранения дефекта автомобиля истца требует выполнение кузовных и окрасочных работ. СТО также не уполномочена проводить проверку качества автомобиля.
Проверяя доводы сторон, и давая оценку представленным по делу доказательствам, суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бредис Э.П. отказался от требований об устранении дефектов до обращения в суд. Из материалов дела усматривается, что первоначально его требования сводились именно к устранению недостатков. Однако требования были изменены после получения результатов экспертизы, которая назначалась судом, и которой установлено, что дефект на автомобиле истца не является эксплуатационным.
Согласно экспертному заключению № от 10.02.2010г. автомобиль, принадлежащий истцу, имеет указанные представителем истца дефекты, которые имеют производственный характер возникновения, и образовались по причине конструктивных и технологических недоработок завода-изготовителя, однако данные дефекты не имеют признаков существенности и их возможно устранить в условиях СТО в ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ. Без устранения выявленных дефектов эксплуатация автомобиля не допускается.
Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы спорного автомобиля были выявлены дефекты, которые являются устранимыми путем сварки. Однако конкретной методики устранения данных недостатков не существует. Специалистом по расчету материальных и временных затрат необходимых для устранения спорного дефекта он не является, следовательно подобного заключения дать не может. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, следовательно, дефект имеет не эксплуатационный характер, а производственный.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение Испытательного центра ГОУ ВПО ТГУ № от 10.02.2010г., пояснения эксперта ФИО1, данные в судебном заседании, суд правомерно не согласился с доводами ответчика о том, что дефект не является существенным, и что права истца не нарушены, и правильно указал, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Суд также правильно исходил из того, что при предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Как следует из заключения эксперта № от 10.02.2010г., исправление дефекта 6, 7, 9 протокола по результатам экспертизы, подразумевает выполнение сварочных работ, что приведет к частичному выгоранию лакокрасочного покрытия (ЛКП) на внешних и внутренних поверхностях ремонтируемых деталей (с внутренней стороны автомобиля), прежде всего на несъемных деталях кузова - поперечине задка и задней панели пола. Восстановить ЛКП на внутренних поверхностях ремонтируемых деталей (с внутренней стороны автомобиля) невозможно. Возможно только нанесение «мовиля» антикоррозийного состава.
Согласно ГОСТ 9.402-2004 металлические поверхности от коррозии защищаются с помощью ЛКП. Нанесение всевозможных антикоррозийных составов является дополнительной защитой кузова, основной защитой кузова от коррозии является ЛКП. При изготовлении автомобиля все внутренние поверхности автомобиля покрываются ЛКП («грунтуются» методом «электрофореза» либо «катафореза»).
Восстановить «выгоревшее» при ремонте ЛКП на внутренних поверхностях ремонтируемых деталей невозможно, в связи с их недоступностью для окраски.
ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» устанавливает требования к поверхностям, предназначенных к окрашиванию.
В соответствии с ГОСТ 9.402-2004 поверхности перед нанесением ЛКП и обработкой антикоррозионными средствами должны тщательно обрабатываться. Целью обработки является удаление веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы. При подготовке поверхности к ремонтной окраске необходимо удалить старое ЛКП, ржавчину и окалину. Подготовить к покраске ремонтируемые поверхности с внутренней стороны автомобиля невозможно, в связи с недоступностью для обработки. По устранению дефекта - обрыва кронштейна, документированной методики нет, что не оспаривалось ответчиками.
Согласно п.17 заключения эксперта № от 10.02.2010г. уполномоченных специалистов для проведения расчета временных и материальных затрат на устранение выявленных производственных дефектов в Испытательном центре ГОУ ВПО ТГУ не имеется. Эксперт ФИО1 также не является таким специалистом, следовательно не может давать заключения о материальных и временных затратах необходимых для устранения спорного дефекта.
Выявленные производственные дефекты сокращают срок службы автомобиля и долговечность кузова.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что стороны не оспаривают того, что методик устранения данного дефекта не существует, суд признал нецелесообразным назначать повторную экспертизу с целью установления размера материальных затрат на устранение дефекта. Кроме того, истец обратился с требованиями в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
ГОСТ 5 467-79 определяет дефект как отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.
По смыслу закона требования стандартов могут носить как обязательный, так и необязательный характер.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который либо свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в т.ч. обязательным требованиям ГОСТов).
При наличии указанных обстоятельств суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков, что выявленные в автомобиле истца дефекты не имеют признаков существенности.
Поскольку судом установлен факт выпуска, а затем продажи истцу товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, дефект является существенным, поскольку не может быть устранен путем ремонта из-за отсутствия методик производства ремонта данного дефекта, то исходя из норм ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца к ОАО «АвтоВАЗ» о возврате автомашины и взыскании с ответчика стоимости автомобиля.
Согласно справке от 04.08.2010г. среднерыночная цена автомобиля ВАЗ № (модерн) составляет 338 125 руб.
Кроме того, истцом в автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 6 650 руб., что подтверждается накладной № от 01.06.2009г., актом № от 24.06.2009г. Данные расходы также суд признал подлежащими взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.
Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).
Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно расчету истца неустойка за период с 22.07.2009г. по 05.08.2010г. составляет: 284 000 руб. (цена товара на день приобретения) * 1% (пени) * 379 (количество дней просрочки) = 1 076 360 руб.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно признал, что неустойку следует уменьшить до 15 000 рублей.
Поскольку судом сделан вывод о невозможности устранения спорного дефекта, суд правильно признал, что просрочка требований истца о ремонте была допущена не по вине ЗАО «Центральная СТО», следовательно, неустойка не подлежит взысканию с данного ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного суд правильно признал доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, истец по вине ответчика не имеет возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром ненадлежащего качества.
Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение экспертизы ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» истцом была уплачена сумма 18 408 рублей, что подтверждается договором №-у от 21.01.2010г. на выполнение работ, актом сдачи-приемки работ по договору, квитанцией и чеком от 22.01.2010г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, о чем правильно указано в решении суда.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 358 125 рублей, то с ответчика взыскал штраф в доход бюджета в размере 179 062, 50 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход государства в размере 10 731, 25 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что все автомобили ВАЗ № имеют скрытый конструктивный и технологический дефект, проявляющийся в виде излома металла задней панели пола по периметру места приварки кронштейна подушки крепления основного глушителя, в месте конструктивного расположения кронштейна, суд правильно признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части опубликования в средствах массовой информации сообщения о наличии данного дефекта в указанных автомобилях и обязании ОАО «АвтоВАЗ» устранить данный дефект. Кроме того, каждый потребитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой прав потребителей при обнаружении дефекта.
Доводы ОАО «АвтоВАЗ» в кассационной жалобе о том, что по делу не представлено доказательств в подтверждение наличия в автомобиле истца существенного недостатка, и ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки 15.000 рублей и морального вреда в размере 5.000 рублей, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением требований к качеству товара, позволяющим покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении дела, не имеется. С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, установленных судом о нарушении прав истца, допущенных ответчиком, суд правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и морального вреда.
Доводы Бредиса Э.П. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и морального вреда, так как, по мнению кассатора, суд необоснованно признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям невыполнения обязательств и снизил неустойку до 15.000 рублей, а также необоснованно занизил размер компенсации морального вреда в пользу истца, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в части взыскания неустойки и морального вреда основано на правильно установленных обстоятельствах и правильно примененных норм материального права, и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «АВТОВАЗ» и Бредиса Э.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: