Судья: Сурков В.П. Дело № 33-10561
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Акининой О.А.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харченко Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Харченко Н.П. к ТСЖ «На Полевой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Харченко Н.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ «На Полевой» Проскурина С.Г. (по доверенности), заключение прокурора прокуратуры Самарской области Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко Н.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «На Полевой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с 01.01.2007 года она работала <данные изъяты> в ТСЖ «На Полевой». 16.02.2010 года ей по телефону сообщили, что она уволена.
Ссылаясь на то, что оснований для её увольнения не имелось, поскольку, она не допускала каких-либо нарушений, истица просила восстановить её на работе, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Харченко Н.П. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Харченко Н.П. с 01.01.2007 года работала <данные изъяты> в ТСЖ «На Полевой». Приказом от 16.12.2009 года № в связи с неоднократными замечаниями по работе <данные изъяты>, ей объявлен выговор (л.д.50).
Приказом от 12.02.2010 года № Харченко Н.П. уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.51).
Судом установлено, что Харченко Н.П. была ознакомлена с приказами от 16.12.2009 года и от 12.02.2010 года, однако от подписей об ознакомлении с приказами она отказалась. Данное обстоятельство подтверждается актом от 30.12.2009 года (л.д. 26) и актом от 12.02.2010 года, подписанными членами комиссии ТСЖ: ФИО2, ФИО3. и ФИО4
Указанные обстоятельства ФИО2, ФИО5 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Так, ФИО2 не может являться заинтересованным лицом по делу, поскольку, как установлено судом, в настоящее время она председателем ТСЖ не работает, а ФИО5 был уволен из ТСЖ по сокращению штатов.
Кроме того, как следует из заявления самой Харченко Н.П. от 16.02.2010 года в адрес правления ТСЖ, ей было известно о том, что она уволена с 16.02.2010 года (л.д. 10).
Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, так как в суд с настоящим иском истица обратилась 13.05.2010 года, уволена была приказом от 12.02.2010 года №, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказалась.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы сторон, суд установил, что Харченко Н.П. была уволена приказом от 12.02.2010 года, с приказом об увольнении была ознакомлена 16.02.2010 года. Исковое заявление о восстановлении на работе Харченко Н.П. поступило в суд 13.05.2010 года.
Доводы Харченко Н.П. о том, что с приказом об увольнении её не знакомили, в связи с чем, она фактически продолжала работать до июня 2010 года, суд правильно признал несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 25.02.2010 года <данные изъяты> тех же помещений, которые убирала Харченко Н.П., принята ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 о приёме на работу, приказом о приёме на работу (л.д. 56, 56 об.) и её показаниями в судебном заседании от 19.07.2010 года.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно признал, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, истица пропустила предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным иском, о чем заявлено представителем ответчика, ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истица не заявила, как не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению.
Доводы Харченко Н.П. в кассационной жалобе о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, с приказом об увольнении ее не знакомили, и ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание показания заинтересованных свидетелей, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный ч. 1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора истица суду не представила.
Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Харченко Н.П. исковых требований основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Н.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи