Судья: Сметанина О.Н. Гр. дело №33-10922/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Решетняк М.А., Захарова С.В.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Митюкляевой Е.Н. в лице представителя Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Митюкляевой Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» Вороновой Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митюкляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук», ГУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер» (ТНД) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании протокола № ГУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер» незаконным указав, что она с 1999 года работала на предприятии ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на проходной ООО «Тольяттикаучук» она была задержана для прохождения медицинского освидетельствования в подозрении на алкогольное опьянение. Согласно заключению ГУЗ «ТНД» истица находилась в состоянии алкогольного опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Митюкляева Е.Н. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что обследование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований закона, в связи с чем просила признать незаконным заключение ГУЗ «ТНД». Также считает незаконным свое увольнение. Считает, что при увольнении работодателем не оценена соразмерность нарушения и то обстоятельство, что на ее иждивении находится отец – инвалид 2 группы.
Ссылаясь на вышеизложенное, Митюкляева Е.Н. просила восстановить ее в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; также просила признать незаконным заключение ГУЗ «ТНД» №.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Митюкляева Е.Н. в лице представителя просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с ч. 5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что Митюкляева Е.Н. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности <данные изъяты> входит обеспечение безопасности производства, основной обязанностью является бесперебойная поставка и отпуск химического сырья. Работа осуществляется с взрывопожароопасными веществами.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются показаниями свидетеля Р.В.В., являющегося главным специалистом по промышленной безопасности ООО «Тольяттикаучук».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 часов Митюкляева Е.Н. была задержана работниками охраны на проходной территории ООО «Тольяттикаучук» с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), была протестирована алкотестером – при вдохе выявлено содержание алкоголя 0,5 промилле. Митюкляева Е.Н. была направлена на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, что подтверждается протоколом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектного режима. Протокол задержания подписан начальником караула, постовым, понятыми. При задержании истец указала, что принимала лекарства.
Из объяснительной Митюкляевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция на десне, в связи с чем назначено противовоспалительное лечение лекарственными средствами, содержащими спирт.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 часов в диспансер доставлена Митюкляева Е.Н. для контроля на алкоголь. У Митюкляевой Е.Н. отмечены выраженные внешние признаки опьянения: походка затруднена, движения в ускоренном темпе, нарушены, речь смазана, зрачки расширены, отмечаются нарушения двигательной сферы, в позе Ромберга неустойчива. Со слов обследуемой в протоколе указано, что вечером она употребляла спиртное, выпила шесть рюмок.
В ходе проведения исследования установлено наличие алкоголя в выдохе в 06.58 часов – 0370 мкг/л, при повторном обследовании: в 6.58 часов – 0340 мкг/л, в 07.18 часов – 0300 мкг/л, что свидетельствует о легкой степени алкогольного опьянения.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения Митюкляевой Е.Н. с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
Как установлено судом, освидетельствование Митюкляевой Е.Н. в наркологическом диспансере проведено в полном соответствии с порядком и правилами, установленными действующими методическими указаниями и инструкциями. При проведении освидетельствования Митюкляева Е.Н. не высказывала несогласие с проводимыми действиями, была ознакомлена с заключением, что подтверждается ее подписью. При проведении освидетельствования она не отрицала факт употребления спиртного в большом количестве вечером ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рано утром ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к работе.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять свою трудовую функцию.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы представителя истца о том, что суд не проверил соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку, являются необоснованными.
Суд в соответствии с ч. 5 ст.192 ТК РФ принял во внимание обстоятельства совершения дисциплинарного проступка Митюкляевой Е.Н.: тяжесть проступка, то обстоятельство, что ООО «Тольяттикаучук» является крупным промышленным, химическим предприятием, нарушение трудовой дисциплины на котором может повлечь необратимые последствия.
Работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, у Митюкляевой Е.Н. истребовано письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины. Сроки наложения дисциплинарного взыскания также соблюдены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митюкляевой Е.Н. в лице представителя Писарева И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: