Судья: Борисова Е.А. гр. дело №33-10735
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара и представителя Зайденберг Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать постановление Администрации городского округа Самары от 05.03.2010г. № в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма Зайденберг Е.М., члену семьи умершего участника Великой Отечественной войны, на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ и обязать устранить допущенное нарушение. В остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Шалыгиной Е.К. (по доверенности), представителя Администрации г.о. Самара Поповой Е.С. (по доверенности), представителя Зайденберг Е.М. – Урайчик Г.А. (по доверенности) в поддержание доводов своих кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайденберг Е.М. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения органа местного самоуправления, указав в заявлении, что со своей семьей, состоящей из 5 человек, а именно ФИО3 - сын, ФИО1 - сноха, ФИО4 - внук, ФИО2 - внучка и сама заявитель проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Занимаемая двухкомнатная квартира, жилой площадью 29,8 кв.м., общей площадью 49,7 кв.м. принадлежит Зайденберг Е.М. и ее внукам ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доле каждому на праве общей долевой собственности с 10.02.2010г.
Сноха и внучка заявителя проживали на Украине, регистрация в указанной квартире была произведена только 19.05.2009г. - ФИО2 и 05.08.2009г. зарегистрировали ФИО1
Заявитель является вдовой инвалида, участника Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением военного комиссариата Самарской области.
В связи с тем, что семья заявителя обеспечена общей площадью на одного человека менее учетной нормы, а именно 14 кв.м. общей площади, заявитель обратилась в Департамент управления имуществом городского округа Самары, где ей был предоставлен список документов, необходимых для постановки на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В январе 2010г. заявитель с собранными документами обратилась в Управление по жилищным вопросам Департамента управления имуществом городского округа Самары.
16.03.2010г. заявителю поступил отказ в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением неполного пакета документов.
Ссылаясь на то, что требуемые справки из паспортного стола с предыдущего места жительства на ФИО1 и ФИО2 предоставлены быть не могут, так как последние 5 лет они проживали по временной регистрации, заявитель считает данные требования Департамента управления имуществом городского округа Самары не основанными на законе, в связи с чем и обратилась в суд с таким заявлением и просила отменить постановление Администрации городского округа Самары от 05.03.2010г. № в части отказа в постановке заявителя и членов её семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и принять заявителя и членов её семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда согласно имеющимся льготам с 2000г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации городского округа Самара ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе Зайденберг Е.М. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе представителя Зайденберг Е.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся, согласно льготе, с момента подачи заявления, и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования о постановке на учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что 27.01.2010г. Зайденберг Е.М. обратилась с заявлением о принятии на учет для предоставления жилого помещения в Управление по жилищным вопросам Департамента управления имуществом городского округа Самара.
Постановлением Администрации городского округа Самара от 05.03.2010г. № Зайденберг Е.М. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях муниципального фонда, предоставляемых по договорам социального найма, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в связи с предоставлением неполного пакета документов (л.д.7).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ гражданину может быть отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в случае, если им не были предоставлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 ЖК РФ необходимые документы.
На основании ч. 4 ст. 52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире с заявителем зарегистрированы и проживают 5 человек, в числе которых внучка заявителя ФИО2 и жена сына - ФИО1, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 2009г. (л.д.8).
Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
На основании указанной нормы закона заявителю было предложено представить документы, подтверждающие, что до 2009г. ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы на территории Самарской области.
Судом установлено, что сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация» и ГУ ФРС по Самарской области были представлены в Департамент управления имуществом городского округа Самары, что подтверждается распиской и не опровергается представителями заинтересованных лиц.
Суду также представлены справки из МОУ школы № Ленинского района городского округа Самары о том, что ФИО2 была зачислена в 1 а класс школы в 2000 - 2001г. и обучалась по 20.08.2008г. (л.д. 31).
Из справки ММУ ГП № г.о. Самара следует, что ФИО2 наблюдается в указанной поликлинике с 01.07.1999г. по настоящее время (л.д. 77).
Согласно справке МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № г.о. Самара, ФИО2 действительно посещала детский сад с 28.08.1999г. по июль 2000г. (л.д. 78).
Суду также представлен паспорт ФИО1, в котором имеется разрешение на временное проживание с 11.07.2005г. до 11.07.2008г. ФИО1 и ФИО2 на территории Самарской области (л.д. 83, 85,86).
В паспорте ФИО1 также имеются сведения о временной регистрации за 2003г., с 21.12.2004г. по 21.03.2005г. и с 25.03.2005г. по 21.06.2005г. по адресу <адрес>.
Согласно письму УФМС по Самарской области от 03.08.2010г. № ФИО1 и ФИО2 состояли на миграционном учете сроком с 11.07.2008г. по 11.10.2008г. по адресу: <адрес>. Предоставить прописной материал не представляется возможным, поскольку он уничтожен за сроком давности лет (л.д. 96).
При наличии указанных обстоятельств, дав оценку представленным документам и доводам сторон, учитывая, что предоставить справку о регистрации с последнего места жительства ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности, и принимая во внимание, что документами подтверждена регистрация ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении с 2005г., суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушаются жилищные права Зайденберг Е.М. на предоставление жилого помещения, в связи с чем требования Зайденберг Е.М. об отмене постановления Администрации городского округа Самары от 05.03.2010г. № в части отказа Зайденберг Е.М. в постановке на учет суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования Зайденберг Е.М. о принятии заявителя и членов семьи заявителя на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа, в данном случае органа местного самоуправления.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах Департамента управления имуществом г.о. Самара и Администрации г.о. Самара, о неправильном применении судом норм материального права, неправильной оценке доказательств, и ссылки в жалобах на то, что Департамент и Администрация обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках ст. 53 ЖК РФ отказали в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Зайденберг Е.М., являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая заявление Зайденберг Е.М. и удовлетворяя его частично, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Между тем, таких действий со стороны заявителя и членов ее семьи не имеется и таких обстоятельств по делу не установлено.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ссылка Департамента управления имуществом г.о. Самара в кассационной жалобе на то, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с таким заявлением, является несостоятельной, поскольку из дела видно, что сообщение Руководителя управления по жилищным вопросам о принятом постановлении Администрации г.о. Самара от 05.03.2010 года об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях направлено в адрес Зайденберг Е.М. 16.03.2010 года (л.д.7).
Доводы Зайденберг Е.М. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, поскольку, по мнению кассатора, суд неправильно удовлетворил ее заявление лишь частично, необоснованно не восстановил ее права в полном объеме, и ссылки в жалобе на то, что суд должен обязать Администрацию г.о. Самара поставить ее на учет как нуждающуюся в жилом помещении, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд правомерно указал в решении, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа, в данном случае органа местного самоуправления, и правильно удовлетворил заявленные заявителем требования к ответчикам частично.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара и представителя Зайденберг Е.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи