Судья: Гороховик О.В. гр.д. № 33-9964/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Калинниковой О.А., Степановой Л.И.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Финошиной Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Финошиной Н.В. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя Финошиной Н.В. по доверенности Кулагиной Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Финошина Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Садовая-200" об обязании устранения нарушения в праве собственности.
В обоснование исковых требований Финошина Н.В. указала, что 07.11.2006г. между ней и ООО «АвиаТренд» был заключен договор уступки прав долевого участия в строительстве, на основании которого ей перешли все права принадлежащие ООО «АвиаТренд» на основании договора «О долевом участии в строительстве жилого дома» в части нежилого помещения общей площадью 151,08 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Самары за ней было признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 167,80 кв.м. Заказчиком строительства являлось ООО «АПРСФ «Содействие», а с момента решения вопроса обманутых дольщиков ТСЖ «Садовая-200». При оформлении документов в Регистрационной палате, 18.03.2010г. ею был получен кадастровый паспорт помещения, в котором содержались элементы перепланировки, в связи с чем общая площадь помещения уменьшилась до 165,3 кв.м. О том, что в принадлежащем ей помещении будет произведена перепланировка ее никто не уведомлял. Также ею были обнаружены изменения, касающиеся входа в ее помещение. Без согласования с ней была построена входная лестница в ее помещение и в офисное помещение, расположенное над ней. Заказчиком ТСЖ "Садовая-200" нарушены ее права, как собственника, самовольно произведена перепланировка ее помещения, а также построена лестница в ее и в вышерасположенное помещение не в соответствии с согласованным проектом и без ее согласия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Финошина Н.В. просила суд обязать ТСЖ «Садовая-200» установить лестницу в ее помещение в соответствии с первоначальным проектом дома, прошедшим согласование.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Финошина Н.В. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Судом установлено, что на основании договора № уступки прав долевого участия от 07.11.2006г. ООО «АвиаТренд» переуступило Финошиной Н. В. право требования доли на нежилое помещение в цокольном этаже, во 2 секции жилого дома №200 по ул. Садовой в Ленинском районе г.Самара общей площадью 151,08 кв.м.(л.д.70-71).
Решением Ленинского районного суда г.Самара от 02.11.2007г. за Финошиной Н.В. признано право собственности на нежилое помещение - № н16, состоящее из комнат № 8, 9, 10, 11, 24, 25 общей площадью 167,80 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома литера А1 (2 секция), расположенное в доме 200 по ул. Садовая в квартале 109 Ленинского района г.Самара (л.д.3-4).
Судом установлено, что жилой дом по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 200 введен в эксплуатацию 29.11.2008 г.
Установлено, что перед введением указанного дома в эксплуатацию была произведена техническая инвентаризация указанного дома, по результатам которой техниками не было выявлено изменений проекта дома, что подтверждается техническим паспортом дома, оригинал которого обозревался в суде первой инстанции и положительным заключением государственной экспертизы от 20.10.2008г. проектной документации указанного жилого дома.
Суд правильно указал, что истицей в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что лестница в ее помещение установлена не в соответствии с первоначальным проектом дома, прошедшим согласование.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиками не представлены доказательства, что лестница в помещение Финошиной Н. В. и помещение Сенкиной Ю. В. установлены в соответствии с первоначальным проектом дома, прошедшим согласование, поскольку доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются стороной, которая ссылается на указанные обстоятельства.
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно отказал Финошиной Н.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ «Садовая-200» установить лестницу в ее помещение в соответствии с первоначальным проектом дома, прошедшим согласование.
Довод жалобы о том, что суд удовлетворял ходатайства об истребовании у ООО ПСФ «ЮМА» проекта дома, но он не был предоставлен в суд, не может служить основанием для отмены правильного решения, так как на Финошиной Н.В. лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась.
К тому же Финошиной Н.В. не представлено доказательств, что перепланировка и возведение лестницы произведены ответчиком.
Кроме того, истица при наличии соответствующих доказательств, не лишена возможности предъявить иск к Сенкиной Ю.В., за которой, согласно справке ТСЖ «Садовая-200» от 07.06.2010г. (л.д.41), числится нежилое помещение Н11, расположенное на первом этаже дома.
Не могут служить основаниями для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Финошиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: