Судья: Двоеглазова О.В. Гр.д. № 33-10944/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Решетняк М.А. и Захарова С.В.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного Коммерческого банка (ОАО) «Росбанк» к Волину А.В. и Тычинкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Волина А.В., Тычинкина В.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Росбанк» (ОАО), в лице Самарского отделения, сумму задолженности по основному долгу в размере 144838 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов в размере 153615 руб. 86 коп.
Взыскать солидарно с Волина А.В. и Тычинкина В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6184 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Волина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» Шачкова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Волину А.В., Тычинкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и Волиным А.В., ему был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,00 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тычинкиным В.А. был заключен договор поручительства №. На основании ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями кредитного договора Волин А.В. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако должником условия кредитного договора не исполняются, образовалась задолженность по основному долгу в размере 144838 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов в размере 153615 руб. 86 коп., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 58050,00 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО АКБ «Росбанк» просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы солидарно, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6765,04 руб. Кроме того, банк просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 144838,29 руб. по ставке 24,00 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Суд иск удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волин А.В. просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания денежных сумм с поручителя Тычинкина А.В. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения - об отказе в иске, сумма задолженности и расходы по госпошлине полностью подлежат взысканию с должника Волина А.В. по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Росбанк» и Волиным А.В., Волину А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,00 % годовых.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тычинкиным В.А. заключен договор поручительства №.
В соответствии с условиями кредитного договора Волин А.В. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Установлено, что должником условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 144838 руб. 29 коп., задолженность по уплате процентов в размере 153615 руб. 86 коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность и расходы Банка по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с должника Волина А.В.
Суд правильно отказал истцу во взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 58050 руб. и процентов за пользование кредитом на будущее время, по день фактического исполнения решения суда.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Не соответствует закону и взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время, без указания конкретной суммы.
Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование кредитом на будущее время никем не оспаривается.
Вместе с тем, солидарное взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине с должника и поручителя в данном случае не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из имеющегося в материалах дела договора поручительства видно, что поручительство Тычинкиным В.А. дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.11 договора поручительства).
Из материалов дела, объяснений представителя ОАО АКБ «Росбанк» в заседании судебной коллегии следует, что срок поручительства Тычинкина В.А. за исполнение обязательств Волиным А.В. по кредитному договору не продлевался.
При таких обстоятельствах срок поручительства в данном случае истек, поэтому договор поручительства является прекращенным. Оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине с Тычинкина В.А. у суда не имелось.
В интересах законности и на основании ст. 347 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, проверив решение в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, во взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине с Тычинкина В.А. следует отказать.
Доводы кассационной жалобы Волина А.В. о незаконном взыскании с него задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и на имеющихся в материалах дела доказательствах.
По условиям кредитного договора заемщиком является именно Волин А.В., а не какое-либо иное лицо. В том случае, если Волин А.В., распорядившись по своему усмотрению полученными заемными денежными средствами, передал их другому лицу, он не лишен права обратиться к данному лицу с отдельными исковыми требованиями.
Доводы жалобы в той части, что Тычинкин В.А. не был извещен судом о рассмотрении дела, не могут быть учтены. Из материалов дела видно, что судом предпринимались меры для извещения Тычинкина В.А. по известному суду месту его жительства. Самим Тычинкиным В.А. решение суда не обжалуется. Доверенности на представление интересов Тычинкина В.А. ответчик Волин А.В. не имеет.
То обстоятельство, что Волин А.В., будучи извещенным о рассмотрении дела, явился в суд, но покинул зал судебного заседания, также не может являться основанием для отмены решения суда. Об отложении слушания дела на другой день Волин А.В. не просил, доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании суду не представил.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда в этой части и другие доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 сентября 2010 года в части удовлетворения требований ОАО АКБ «Росбанк» к Тычинкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отменить, и в удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» в этой части отказать.
Сумму задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 144838 руб. 29 коп. и по уплате процентов в размере 153615 руб. 86 коп., а также сумму расходов по уплате госпошлины в размере 6184 руб. 54 коп. считать взысканной в пользу истца ОАО «Росбанк» полностью с Волина А.В.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: