Судья: Иванов А.Ю. Дело № 33-11105
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.,
Судей: Шабаевой Е.И. и Шуковой Н.М.,
при секретаре: Чирковой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Энли», на решение Автозаводского райсуда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Пановой М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энли» об отказе от исполнения договоров, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Принять отказ Пановой М.И. от исполнения договора № от 09 апреля 2007г., заключенным с ООО «Энли».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энли» в пользу Пановой М.И. денежные средства в размере 1224469 рублей 00 копеек, в том числе стоимость предварительно оплаченных услуг по договору № от 09.04.2007г. в размере 769469 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энли» в доход государства государственную пошлину в размере 18322 рублей 34 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энли» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 612234 рублей 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., представителя ООО «Энли» - Рожнова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пановой М.И. - Барановой Е.С., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Панова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Энли» об отказе от исполнения договоров, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновал тем, что 30.03.2007г. между ней и ООО «Энли» был заключен договор № от 30.03.2007г., по условиям которого ответчик обязан был изготовить комплект дерево изделий для сборки архитектурной конструкции ДС-202/202/68/н (68 мм). Она, в свою очередь обязана была оплатить цены комплекта 721.456 руб., с условием предоплаты не менее 50%. Свои обязательства по оплате она выполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2007г. на сумму 400000 рублей.
Согласно условий договора ответчик обязан был изготовить комплект дерево изделий до 25.04.2007г.. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Кроме этого, 09.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор № от 09.04.2007г., по условиям которого ответчик обязан был выполнить работы по монтажу деревянного жилого дома коттеджного типа из профилированного бруса, она же обязана была оплатить работы. Свои обязательства по оплате с учетом условий договора, она выполнила, внесла аванс 13.04.2007г..
По условиям договора срок окончания работ - в течение 150 дней с момента внесения оплаты, то есть 10.09.2007г. Однако, до настоящего времени ответчик также не исполнил свои обязательства по договору.
На основании изложенного, истица просила принять отказ от исполнения договоров № от 30.03.2007г., № от 09.04.2007г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 400.000 рублей, уплаченные в счет исполнения договора от 30.03.2007г., а также денежные средства в размере 769.469 рублей, уплаченные в счет исполнения договора от 09.04.2007г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 400.000 рублей по договору № от 30.03.2007г. и в размере 769.469 рублей по договору № от 09.04.2007г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик и в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда по существу является законным и обоснованным.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами: истцом Пановой М.И. и ответчиком ООО «Энли» 30 марта 2007 года был заключен договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить комплект дерево изделий для сборки архитектурной конструкции ДС-202/202/68/н (68 мм).
В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены ООО «Энли» в срок до 25.04.2007г. (п.2.1).
На основании изложенного, являются правильными выводы суда о том, что на момент обращения истицы в суд с настоящими требованиями - 19.05.2010г., истек срок исковой давности, предусмотренный ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не заявлялось.
В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным решение в части отказа в удовлетворений требований истицы, вытекающих из договора № от 30.03.2007г..
Что касается требований истицы, вытекающих из второго договора № от 09 апреля 2007г., в данном случае суд обоснованно, руководствуясь ст.200 ГК РФ пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен не был.
Согласно условиям договора № от 04 апреля 2010 года, заключенного сторонами, ответчик обязался выполнить работы по заданию истца по монтажу деревянного жилого лома из профилированного бруса, согласно нормативной документации.
В соответствии с п.2.1 договора весь объем работ, предусмотренных настоящим договором выполняется ответчиком в следующие сроки: начало – дата платежа (п.4.2.1 – внесение первой части платежа, равной 769.469 руб.), окончание 150 дней, при условии выполнения п.4 и п.3.1. договора.
Из материалов дела усматривается, что Пановой М.И. 13.04.2007г. ответчику были уплачены денежные средства в сумме 769.469 рублей..
Т.о., правильным является вывод суда о том, что срок выполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 14.04.2007г. по 10.09.2007г. и, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора, не истек.
Судом также было установлено, что свои обязательства по исполнению условий договора ответчик ООО «Энли» не исполнил, данное обстоятельство усматривается из материалов дела, а также из объяснений представителя Общества в судебном заседании кассационной инстанции, который пояснил, что сборный дом находится на территории Общества, в связи с не указанием со стороны истца места установки дома.
Однако, последний довод ответчика не подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.37 и 38 ФЗ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченного по договору № от 09.04.2007г. аванса за выполнение работ по монтажу деревянного жилого дома коттеджного типа из профилированного бруса в размере 769.469 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку установлено, что со стороны ответчика имелось нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с п.5 ст.28, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Однако, судебная коллегия считает завышенным размер взысканной неустойки в сумме 450.000 руб., судом не было учтено, что у ООО «Энли» имеются обязательства перед другими потребителями.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 200.000 рублей, соответственно снизив общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 974.469руб., и соответственно подлежит снижению размер штрафа в доход государства до 487.234 рублей и госпошлины до 12.994 руб..
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела 21.09.2010г. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой, которая была передана сотрудником суда представителю ООО «Энти» ФИО1 10.09.2010г. (л.д.51).
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского райсуда г.Тольятти от 21 сентября 2010 года оставить по существу без изменения, снизив размер неустойки взысканной с ООО «Энли» в пользу Пановой Марии Ивановны до 200.000 рублей, соответственно снизив общую сумму, подлежащую взысканию с ООО «Энли» в пользу Пановой М.И. до 974.469 руб. (в т.ч. стоимость оплаченных услуг 769.469 руб., неустойка – 200.000 руб. и сумма компенсации морального вреда - 5.000 руб.), и соответственно снизив размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства с ООО «Энли» до 487.234 рублей и госпошлины до 12.994 руб..
Председательствующий:
Судьи: