Судья: Объедков А.А. гр.д. № 33-10997/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Захарова С.В., Решетняк М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Костиной А.И. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Костиной А.И. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костина А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения жилищной комиссии Администрации муниципального района Шигонский Самарской области.
В обоснование своих требований указала, что она является вдовой участника войны К.П.А., умершего в 2003 г. До 2006 г. она проживала в своем доме в <адрес>. В связи с тем, что ее в доме не было удобств, а в селе отсутствовали медпункт, магазин, дороги, она переселилась в дом, принадлежащей сожительнице ее сына в <адрес>, зарегистрировалась и проживает по указанному адресу до настоящего времени на условиях поднайма. В апреле 2010 г. она продала свой дом в <адрес>. В мае 2010г. обратилась в жилищную комиссию Администрации муниципального района Шигонский с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в получении жилья. Однако в постановке на учет ей отказано по мотивам, что она преднамеренно ухудшила свои жилищные условия, продав свой дом в <адрес>.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Костина А.И. просила суд признать незаконным п. 8 решения жилищной комиссии Администрации муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Костина А.И. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу ст. 10 п.1 п.п. 3 Закона Самарской области «О жилище» отказ в принятии заявителя и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, допускается в случае, если не истек указанный в статье 7 настоящего Закона срок.
В соответствии со ст. 7 названного Закона в случае ухудшения гражданами своих жилищных условий заявитель или члены его семьи, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися, принимаются на учет в качестве нуждающихся не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Такая же норма содержится в ст. 3 п. 2 Закона Самарской области от 11.07.2006г. № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области».
Из материалов дела видно, что Костина А.И. является вдовой участника войны.
ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей на праве собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В мае 2010 г. Костина А.И. обратилась в жилищную комиссию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Решением жилищной комиссии Костиной А.И. отказано в постановке на учет в связи с тем, что ею произведены действия, приведшие к ухудшению своих жилищных условий, в результате которых она может быть признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не ранее, чем через пять лет со дня совершения действий, приведших к ухудшению жилищных условий. В связи, с указанными обстоятельствами она не может быть поставлена учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Суд правильно указал в решении, что обоснованность доводов, изложенных жилищной комиссией в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самой заявительницы, которая не отрицала факт продажи своего дома в апреле 2010 г., т.е. непосредственно перед обращением с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Доказательств того, что проданный Костиной А.И. дом был непригоден для проживания, ею не представлено и судом не добыто.
В соответствии с п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костиной А.И. и Р.Е.А., продавец предоставил покупателю гарантию того, что дом не имеет скрытых недостатков, которые невозможно устранить инженерным путем.
Из материалов дела видно, что общая площадь дома составляла 33,5 кв. м., т.е. заявитель была обеспечена жильем по установленным нормам.
На основании изложенного, суд обоснованно указал, что решение жилищной комиссии является обоснованным и соответствующим закону, отказав Костиной в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 8 решения № жилищной комиссии Администрации муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ
Суд правильно не принял во внимание ссылку Костиной А.И. на Указ Президента Российской «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», так как данный указ предполагает обеспечение жилыми помещения нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан. Согласно представленным в жилищную комиссию документам заявитель таковой не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о пригодности проданного дома для проживания, не могут быть учтены, поскольку заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что проданный дом был непригодным для проживания.
В силу п. 41 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: