Судья: Бетина Г.А. гр.д. № 33-10918/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семенова А.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Семеновой М.П. удовлетворить.
Признать Семенова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., доводы Семенова А.А. и его представителя Мельниковой И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Семеновой М.П. Тихоновой Е.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова М.П. обратилась в суд с иском к Семенову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека ей было выделено служебное жилье по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут. Семенов А.А. до 2001г. проживал в спорном жилом помещении, затем выехал в <адрес> В спорной квартире Семенов А.А. не проживает длительное время, выехал добровольно, его вещей в квартире нет, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет. В 2005г. она обращалась в Центральный районный суд г. Тольятти с иском о признании Семенова А.А. утратившим право на спорное жилое помещение, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Однако и после вступления этого решения в законную силу ответчик не воспользовался своим правом на вселение, от получения ключей отказался, своих вещей в квартире не держит, за квартиру не платит. С 2001г. до настоящего времени Семенов А.А. никаких мер по реализации своих прав пользования спорным жилым помещением не предпринимал, что свидетельствует о добровольном отказе от них.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Семенова М.П. просила признать Семенова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Семенов А.А. просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена Семеновой М.П. на состав семьи 4 человека: Семенову М.П., ее мужа Семенова А.А., детей С.М.А. и С.М.А.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Семеновым А.А. и Семеновой М.П. расторгнут.
С 2001 г. ответчик Семенов А.А. в спорной квартире не проживает, вещей ответчика в данной квартире не имеется, ответчик не несет расходов по пользованию жилым помещением.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 29.03.2005 г., вступившим в законную силу 09.04.2005 г., в удовлетворении иска Семеновой М.П. о признании Семенова А.А. утратившим право на спорное жилое помещение было отказано.
Однако судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что со дня вступления указанного решения в законную силу Семенов А.А., имея реальную возможность реализовать свое право на спорное жилое помещение, никаких попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели, оно по существу не оспаривается и самим ответчиком, который пояснил, что намерений пользоваться спорной квартирой он не имеет, но желает сохранить регистрацию.
Суд правильно указал в решении, что непринятие никаких мер по реализации своих прав пользования спорным жилам помещением до настоящего времени свидетельствует о добровольном отказе Семенова А.А. от этих прав.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о неприязненных отношениях с Семеновой М.П., поскольку более 9 лет в спорной квартире он не проживает, с бывшей супругой не встречается.
Сведений о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется. Нет доказательств и того, что ответчик обращался к Семеновой М.П. по вопросу размена жилой площади или с требованиями о вселении в спорную квартиру.
Из показаний допрошенного судом свидетеля П.А.В. видно, что он по просьбе Семенова А.А. в 2008 г. вместе с ним приезжал в спорную квартиру в отсутствие истицы за его вещами и инструментами, дверь Семенов А.А. открыл своими ключами, собрал вещи, но пришла Семенова М.П. и, увидев постороннего человека, начала скандалить. Семенов А.А., забрав свои вещи, ушел из квартиры.
Суд правильно указал в решении, что показания данного свидетеля не свидетельствуют о наличии препятствий в проживании Семенова А.А. в спорной квартире. При наличии ключей от квартиры ответчик имел реальную возможность вселиться в квартиру и проживать в ней, но своим правом не воспользовался, в 2008 г. приезжал не с намерением проживания в квартире, а с намерением забрать свои вещи, то есть добровольно покинул жилое помещение.
Поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, в спорное жилое помещение с 2005г. не вселялся и не намерен вселяться, его намерения направлены только на сохранение регистрации в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что Семенов А.А. отказался от своих прав на данное жилое помещение. Договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда.
То обстоятельство, что у ответчика отсутствует право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, само по себе не может являться основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, для признания отсутствия Семенова А.А. в спорном жилом помещении временным.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Семеновой М.П. является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Семенова А.А. о том, что он не имеет в собственности иного жилья, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что Семенов А.А. остался без постоянного места жительства, на которое он имел право, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: