Судья: Панкратова Т.В. гр. дело №33-10725
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чмелева С.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чмелева С.М. в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» основной долг по кредитному договору - 1271623,22 руб., проценты за пользование кредитом - 225164,40 руб., комиссию за учет просроченного платежа - 198,23 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и гос. пошлину в размере 17 184,92 рублей, а всего взыскать 1 814 170 рублей 55 копеек.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Чмелева С.М., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «Авангард» - Голина М.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Чмелеву С.М. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредитной карты.
В обоснование своих требований истец указал, что 27 марта 2008 года между Чмелевым С.М. и ОАО АКБ «Авангард» заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, по которому ответчику выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 1.425.000 руб.
В связи с тем, что заемщик выполняет ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушает свои обязательства, допустив несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд, истец - ОАО АКБ «Авангард» просил суд взыскать с Чмелева С.М. задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере 2.633.471,06 рублей, в том числе основной долг – 1.271.623,22 руб., проценты за пользование кредитом – 177.086,60 руб., комиссия (штраф) за учет просроченного платежа – 198.23 руб., неустойку – 1.184.563,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2010 года дело по иску ОАО АКБ «Авангард» к Чмелеву С.М. о взыскании задолженности передано на рассмотрение по подсудности в суд г. Тольятти по месту жительства Чмелева С.М. (л.д.65).
При рассмотрении дела истец – ОАО АКБ «Авангард» уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по Договору в размере 3.035.008,07 руб., в том числе основной долг – 1.271.623,22 руб., проценты за пользование кредитом – 225.164,40 руб., комиссия (штраф) за учет просроченного платежа – 198.23 руб., неустойку – 1.538.022,22 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чмелев С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Авангард».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2008 года между Чмелевым С.М. и ОАО АКБ «Авангард» заключен договор о предоставлении кредитной карты № под залог транспортного средства. По указанному договору Банк открыл Чмелеву С.М. карточный счет № и выдал соответствующую кредитную карту, предоставив кредит в размере 1425000.00руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 11,50% годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о получении кредита, анкетой заемщика, соглашением о предоставлении кредитной карты, условиями выпуска кредитных карт.
Согласно п.8.2 Условий выпуска кредитных карт, Клиент обязан в случае несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей два раза подряд досрочно вернуть банку все невозвращенные суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями.
Судом из пояснений представителя истца и письменных доказательств установлено, что Банк предоставил указанную выше сумму кредита, ответчик в нарушение Условий допустил несвоевременную уплату очередных платежей более двух раз подряд, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленным расчетам по состоянию на 12 августа 2010 года, задолженность по основному долгу составляет сумму в размере 1.271.623,22 руб., проценты за пользование кредитом – 225.164,40 руб., комиссия за учет просроченного платежа – 198,23 руб., неустойка в размере 1.538.022,22 руб.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Чмелева С.М. о том, что он имел намерение получить кредит на автомобиль, подписал для этого все необходимые документы, но впоследствии, когда его знакомый ФИО9, который помогал ему оформить кредит, предложил ему вместо покупки автомобиля получить наличные денежные средства, он отказался. О своих намерениях банку не сообщил, просто не пошел в банк получать денежные средства. При этом суд правильно исходил из следующих обстоятельств.
Так, согласно платежному поручению от 27.03.2008 г., подпись на котором ответчик не оспаривает, ответчик дал распоряжение банку с его счета на счет ООО «Доминат» перечислить денежные средства в счет оплаты за автомобиль по счету № от 26.03.2008 г. в размере 1.425.000 рублей, что банком и было сделано. Доводы ответчика о том, что он подписывал пустой бланк платежного поручения, в судебном заседании ничем не подтверждены.
Также суд правильно не принял во внимание доводы Чмелева С.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку мошеннические действия в отношении банка совершены другими лицами, в отношении которых вынесен приговор, а банк признан потерпевшим. Установлено, что Чмелев С.М. добровольно подписал документ о перечислении денежных средств со своего счета, распорядившись по своему усмотрению предоставленными ему истцом денежными средствами, подписал все документы, необходимые для получения кредита.
Кроме того, суд правильно указал, что правового значения не имеет то, каким образом заёмщик распорядился предоставленными ему денежными средствами и сумел ли он ими воспользоваться.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО АКБ «Авангард» к Чмелеву С.М. о взыскании задолженности. Суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размер комиссии (штрафа) ответчик не оспорил, и суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Авангард» о взыскании с Чмелева С.М. задолженности по основному долгу в размере 1.271.623,22 руб., процентов за пользование кредитом – 225.164,40 руб., комиссии за учет просроченного платежа – 198,23 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер обязательства, суд правомерно указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 300.000 рублей.
Также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.184,92 руб.
По правилам ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с Чмелева С.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Доводы Чмелева С.М., изложенные в кассационной жалобе, о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые он ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно судом изложены.
Ссылки Чмелева С.М. в жалобе на вступивший в законную силу приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.11.2009 года, которым ФИО9, ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение мошеннических действий, и которым, как указывает кассатор, установлено, что ФИО9 и его соучастники присвоили предназначавшиеся для него, Чмелева С.М., кредитные средства и распорядились ими, причинив банку ущерб на сумму кредита 1140060 рублей, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Судом установлено и видно из материалов дела, что Чмелев С.М. не оспаривал факт подписания необходимых документов для получения кредита на автомобиль, добровольно подписал документ о перечислении денежных средств со своего счета на счет торгующей организации, т.е. распорядился предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, по уголовному делу он потерпевшим не признан, а также указанным приговором не возложена ответственность по выплате кредита на признанных виновными лиц.
Кроме того, суд правильно указал, что каким образом заёмщик распорядился предоставленными ему денежными средствами и сумел ли он ими воспользоваться, правового значения не имеет.
Удовлетворяя исковые требования банка к Чмелеву С.М., суд правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств ответчика по договору о выплате кредита не имеется, и судом не установлено.
Довод Чмелева С.М. в кассационной жалобе о том, что суд не разъяснил ему право предъявить встречные исковые требования к банку о признании кредитного договора ничтожной (мнимой) сделкой, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда. Предъявить самостоятельные исковые требования Чмелев С.М. не лишен права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки не имеется. Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чмелева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи