Судья: Сурков В.П. Дело № 33-9961
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сокол Т.Б., Акининой О.А.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск ОАО АКБ «Росбанк» к Пинегину Ю.Ю., третьи лица ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» и ООО «Фарм-Пласт» о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Афанасьева А.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Пинегина Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Пинегину Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2008 года между Самарским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 98. 000. 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,5% годовых. Предоставление кредита осуществлялось несколькими частями, каждый кредит предоставляется на срок, дополнительно согласуемый сторонами непосредственно перед предоставлением соответствующего кредита.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, банком 03.07.2008 года заключён договор поручительства с Пинегиным Ю.Ю., а также с Пинегиным Ю.Ю. к договору поручительства были заключены дополнительные соглашения от 16.09.2008 года №, от 10.10.2008 года № и от 30.10.2008 года №. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик.
Кроме договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 03.07.2008 года между Банком и Залогодателем Пинегиным Ю.Ю. заключён договор залога №, согласно которому залогодатель передаёт банку - залогодержателю в залог имущество, стоимостью 141 610 434 руб.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заёмщику денежные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства из договора, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда Самарской области от 28.01.2010 года, взыскано солидарно с ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт», ООО «Форм-Пласт» в пользу Банка 102808962 руб.89коп., а также расходы по госпошлине 100.000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Пинегина Ю.Ю., как поручителя, сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 102 808 962 руб. 89 коп., из них 97856633 руб. 07коп. – сумма просроченного кредита, 4952329 руб. 82коп. – неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» Самарский филиал просит решение отменить, считает его незаконным.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 11.08.2010 года восстановлен ОАО АКБ «РОСБАНК» процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 13.07.2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Судом установлено и видно из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что 03.07.2008 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику 98 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банком 03.07.2008 года заключён договор поручительства с Пинегиным Ю.Ю. Также с Пинегиным к договору поручительства были заключены дополнительные соглашения от 16.09.2008 года №, от 10.10.2008 года № и от 30.10.2008 года №. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик.
Также в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств из кредитного договора 03.07.2008 года Банком с Пинегиным Ю.Ю. заключён договор залога №, согласно которому залогодатель передаёт банку - залогодержателю в залог имущество, стоимостью 141 610 434 руб.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заёмщику денежные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства из договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
Установлено, что решением арбитражного суда Самарской области от 13.11.2009 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ООО с иностранными инвестициями Торговый Дом «Фарм-Пласт» и ООО «Фарм-Пласт», иск банка удовлетворён, с ответчиков пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» солидарно взыскано 102 808 962 руб. 89 коп. (л.д.98-101).
Установлено также, что решением Ленинского районного суда города Самары от 31.03.2010 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Пинегину Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, иск банка удовлетворён, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Пинегину Ю.Ю., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 141 610434 руб. (л.д.116-119).
Согласно п. 1.7 договора поручительства от 03.07.2008 года, заключенного Банком с Пинегиным Ю.Ю., исполнение поручителем обязательств по договору обеспечивается договором о залоге от 03.07.2008 года №, заключённым между кредитором и поручителем.
Материалами дела подтверждается, что залогодержатель воспользовался своим правом из договора залога, т.е. обратил взыскание на заложенное имущество. Стоимость заложенного имущества превышает размер долга ответчиков перед банком по кредитному договору.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что исполнение поручителем обязательств по договору обеспечивается договором о залоге от 03.07.2008 года №, Банк, как залогодержатель, воспользовался своим правом из договора залога, т.е. обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму долга, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Пинегина Ю.Ю. задолженности по кредитному договору не имеется, и правильно оставил иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к Пинегину Ю.Ю. о взыскании с него заявленной задолженности по кредитному договору без удовлетворения.
Доводы ОАО АКБ «РОСБАНК» в кассационной жалобе о том, что суд незаконно отказал Банку в иске к ответчику Пинегину Ю.Ю., и ссылки в жалобе на то, что до настоящего времени обязательство по кредитному договору не исполнено, и при таких обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество Пинегина Ю.Ю. не ограничивает право Банка на обращение в суд к нему с иском как поручителю, являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу об отказе в иске к Пинегину Ю.Ю. в связи с отсутствием оснований для возложения ответственности на него как поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Ссылки кассатора в дополнении к кассационной жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения фактическое взыскание задолженности за счет заложенного имущества не произошло, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд правомерно исходил из того, что Банк, как залогодержатель, воспользовался своим правом из договора залога, т.е. обратил взыскание на заложенное Пинегиным Ю.Ю. банку имущество, стоимость которого превышает сумму долга, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Пинегина Ю.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела выводы суда, что кредитор использовал право требования за счет стоимости предмета залога, цена заложенного имущества превышает сумму задолженности, требуемую истцом, и основания в данном случае для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи