Судья: Бетина Г.А. гр.д. № 33-10234/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Степановой Л.И., Калиниковой О.А.,
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бубнова Э.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бубнова Э.Н. к ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании деятельности незаконной, взыскании компенсации морального вреда - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., возражения на жалобу представителя ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по доверенности Галкиной О.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бубнов Э.Н. обратился в суд с иском к ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании деятельности незаконной, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 26.04.2008г. в 18.43 час. он был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: г.Тольятти, ул.М.Жукова, 23 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании направления на освидетельствование от 24.04.2008г. Освидетельствование было проведено врачом-терапевтом. Считает, что в период с 20.04.2008г. по 10.05.2008г. кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имел лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку деятельность кабинета по месту осуществления лицензируемого вида деятельности не указанному в лицензии, как место осуществления деятельности, является незаконной. Также в период с 27.04.2008г. по 01.06.2008г. ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенный по адресу: г.Тольятти, б-р Здоровья, 25, в отношении него и иных лиц проводило судебно-медицинское освидетельствование и судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений, заключения которого легли в основу обвинительного приговора от 01.09.2008г., по которому он был признан виновным в причинении телесных повреждений и назначено наказание. Считает, что деятельность учреждения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности не указанному в лицензии, как место осуществления деятельности, является незаконной. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено не ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», а кабинетом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер», а судебно-медицинская экспертиза - не самим ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы», а отделом ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть другими учреждениями, у которых отсутствовала лицензия на осуществление соответствующих работ и услуг.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Бубнов Э.Н. просил суд признать деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения кабинета медицинского освидетельствования ГУЗ СО «ТНД» в период с 20.04.2008г. по 10.05.2008г. и их заключения по результатам освидетельствования на состояние опьянения в тот же период незаконными, деятельность по проведению судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы живых лиц отдела ГУЗ СО «ТБСМЭ» в период с 20.04.2008г. по 01.08.2008г. и их заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц на тот же период незаконными, взыскать компенсацию морального вреда по 500 000 руб. с каждого из ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бубнов Э.Н. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.
Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п.п.96 ч.1 ст.17 того же Закона медицинская деятельность подлежит лицензированию, согласно п.п.4 ч.2 ст.17 положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по медицинской деятельности.
Согласно «Положению о лицензировании медицинской деятельности», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30 лицензированию подлежит медицинская деятельность по судебно-медицинской экспертизе; судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц; экспертизе наркологической; медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
Судом установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бубнова Э.Н. было проведено 26.04.2008г. в кабинете медицинского освидетельствования расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.М.Жукова, 23, являющимся структурным подразделением ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер».
Установлено, что на день проведения медицинского освидетельствования Бубнова Э.Н. ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» имел лицензию на медицинскую деятельность №, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.07.2006г., на срок до 10.03.2010г., в том числе на работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, по юридическому адресу учреждения: г.Тольятти, ул.Победы, 28.
Так же установлено, что медицинское освидетельствование истца было проведено врачом-терапевтом Тольяттинского наркологического диспансера ФИО1, прошедшей в 2006г. на базе ТНД подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14.07.2003г. №308, что подтверждается соответствующими документами.
Суд пришел к правильному выводу, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бубнова Э.Н. был соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Временной инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1998г. №06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» и Методическими указаниями Минздрава СССР от 01.09.1988г. № 06-14/33-14 «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».
Судебно-медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Бубнова Э.Н. были проведены 29.04.2008г. в помещении ГУЗ СО ТБСМЭ.
Установлено, что на день проведения медицинского освидетельствования Бубнова Э.Н. ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» имело лицензию на медицинскую деятельность по судебно-медицинской экспертизе №, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 09.11.2006г., на срок до 09.11.2011г., в том числе на работы и услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц, по юридическому адресу учреждения: г.Тольятти, ул.Лесная, д.1А и по адресам мест осуществления деятельности.
Медицинское освидетельствование истца было проведено медицинским экспертом ГУЗ СО ТБСМЭ ФИО2., имеющей стаж работы свыше 30 лет, прошедшей в 2003г. и в 2008г. подготовку по вопросам проведения судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается соответствующими документами.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Бубнова Э.Н. был соблюден установленный законом порядок.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что экспертиза и освидетельствование проводились учреждениями по адресам, не указанным в лицензии поскольку освидетельствование проводились в структурных подразделениях, что не является нарушением п.1 ст. 10 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» имеют лицензию на проведение соответствующих действий.
Для осуществления законной деятельности структурного подразделения лицензиата необходимо, чтобы в приложении к лицензии на осуществление медицинской деятельности был указан адрес осуществления медицинской деятельности.
Судом установлено, что в приложении № к лицензии № от 21.07.2006г. указан адрес ГУЗ СО «ТНД» - г.Тольятти, ул.Маршала Жукова, д.14.
Из заключения эксперта ГУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.04.2008 г. видно, что экспертиза проводилась ГУЗ СО ТБСМЭ по адресу: г.Тольятти, ул.Лесная, 1 А.
Судом правильно не приняты во внимание ссылки истца на то, что оспариваемые заключения легли в основу обвинительного приговора в отношении него, поскольку заключение эксперта явилось одним из доказательств по уголовному делу, Бубнов Э.Н. по существу просит произвести переоценку доказательств, которые были представлены при рассмотрении уголовного дела, были исследованы и оценены судом, что не допускается действующим законодательством.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения кабинета медицинского освидетельствования ГУЗ СО «ТНД» и их заключения по результатам освидетельствования на состояние опьянения незаконными, деятельность по проведению судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы живых лиц отдела ГУЗ СО «ТБСМЭ» и их заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц незаконными в период с 20.04.2008г. по 01.08.2008г., компенсации морального вреда, поскольку в период выдачи заключений учреждения имели лицензию, квалифицированный персонал, научно-методическую и техническую базу, что давало соблюдение прав и законных интересов обследуемых.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Бубнова Э.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного решения по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, новых аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: