Судья: Гурджиева М.Л. гр. дело № 33-10492
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Рощиной Т.З., Сокол Т.Б.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Анчиковой Л.В. и Анчиковой Е.Е. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Анчиковой Л.В., Анчиковой Е.Е. к Администрации городского округа Похвистнево о признании права собственности на квартиру, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Анчиковой Л.В. и Анчиковой Е.Е. и их представителя – адвоката Бойко В.Н. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анчикова Л.В., Анчикова Е.Е. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Похвистнево о признании права собственности на квартиру, указав в заявлении, что по договору на передачу квартир в собственность граждан от 13.08.2009г. двухкомнатная квартира общей площадью 39.1 кв.м., жилой площадью 29.7 кв.м., расположенная по <адрес>, передана Администрацией городского округа Похвистнево Самарской области Анчиковой Л.В. и ее несовершеннолетней дочери Анчиковой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общую долевую собственность (по ? доли). Для регистрации права собственности на переданное им в порядке приватизации жилое помещение они обратились в Похвистневский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Однако, в связи с тем, что право собственности муниципального образования городской округ Похвистнево Самарской области на указанное жилое помещение ранее в установленном законом порядке зарегистрировано не было, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области отказало им в государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру <адрес> (по ? доли в праве собственности).
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 19.02.2010 года исковые требования Анчиковых Л.В., Е.Е. были удовлетворены.
По заявлению Администрации г.о. Похвистнево определением того же суда от 09.06.2010 года решение суда от 19.02.2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.39-40).
При рассмотрении дела определением суда от 11.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Гудков О.В. (л.д.90).
В ходе судебного разбирательства истцы Анчикова Л.В. и Анчикова Е.Е. дополнили исковые требования и просили суд признать за ними право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м. по ? доли в порядке приватизации, а также просили признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в коммунальных квартирах от 03.09.1999 года, на основании которого в собственность ФИО3 было передано 2\7 доли от <адрес> недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Анчиковы Л.В., Е.Е. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст.ст. 15, 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой 42,0 кв.м., где 2\7 доли принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от 21 января 2008 года Серия 63-АВ №, а две комнаты, составляющие 5\7 доли в праве общедолевой собственности, занимаемые семьей Анчиковой Л.В., находятся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что требования истцов о признании права собственности на двухкомнатную <адрес> в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.
Требования истцов о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в коммунальных квартирах от 03.09.1999 года и применении последствий недействительности сделок суд также правильно признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и видно из материалов дела, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от 15 октября 1999 года, имеющим для суда преюдициальное значение, признана состоявшейся приватизация ФИО3 2\7 доли коммунальной квартиры <адрес>. За ФИО8 признано право на 2\7 доли в указанной квартире как за наследником первой очереди после смерти ФИО3 (л.д.65-66).
Кроме того, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону ГУ ФРС по Самарской области 02.05.2007 года выдано ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (2\7 доли) в указанной квартире № (л.д.79). Также установлено, что ФИО4 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную долю (2/7) ФИО1, которая впоследствии продала 2\7 доли ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).
Последний зарегистрировал право общей долевой собственности (доля 2/7) спорной квартиры по <адрес> в Управлении ФРС по Самарской области 21.01.2008 года (л.д.85).
Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная квартира является трехкомнатной, коммунальной, подтверждаются и показаниями допрошенных судом специалистов и свидетелей.
Так, допрошенная в качестве специалиста директор городского филиала ГУП ЦТИ ФИО7 суду пояснила, что дом по <адрес> построен в 1947 году. По данным инвентаризации 1950 года, 1965 года квартира № является трехкомнатной, коммунальной. До 1965 года комнаты, занимаемые семьей Анчиковых и ФИО3, были проходными. В 1965 году дверной проем был заложен и комнаты стали изолированные. В 1975-1976 году был произведен капитальный ремонт и была проведена канализация, оборудован тамбур для туалета за счет площади лестничной площадки. В 1999 году ФИО3 подала документы на приватизацию своей доли. Решением суда от 15.10.1999 года приватизация признана состоявшейся. В 2009 году истица Анчикова Л.В. и Анчикова Е.Е. обратились с заявлением о приватизации квартиры. По ошибке техника, без учета приватизационного дела ФИО3 был подготовлен технический паспорт и документы на приватизацию Анчиковыми отдельной двухкомнатной квартиры. В настоящее время ошибка устранена, подготовлены документы на приватизацию Анчиковыми 5\7 доли квартиры. О том, что имеется Постановление № 59 от 1996 года знает, но в данном Постановлении также допущена ошибка в присвоении литеры « А» в квартире №.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 – руководитель группы инвентаризации городского филиала ГУП ЦТИ также суду показала, что она готовила документы на приватизацию для Анчиковых. По ошибке документы оформила как на отдельную квартиру, нужно было оформлять в долевую собственность, поскольку эта квартира является коммунальной. Документы полностью не были проверены, но из второй части документов следовало, что квартира является коммунальной, договор приватизации ФИО3 не поднимала. По данным инвентаризации квартиры № не существует. Квартира № является коммунальной. В квартире общий санузел, общий коридор. Это видно из экспликации к плану строения.
Из показаний свидетеля ФИО5, начальника отдела регистрации граждан ООО «<данные изъяты>» установлено, что в доме по <адрес> имеется квартира №, квартиры № нет. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы семья Анчиковых и ФИО2 Первично Анчикова зарегистрирована с 1960 г. В комнате 18 м2 была зарегистрирована семья ФИО21. С января 1995 г. по ордеру заселилась ФИО3 В последующем, эти 2/7 доли стали принадлежать ФИО1 по договору купли-продажи. В настоящее время 2/7 доли в собственности находится у ФИО2 по договору купли-продажи. На каждую семью заводилась отдельная поквартирная карточка, раздельные лицевые счета.
При таких обстоятельствах суд правильно признал доводы истцов о незаконности сделки по приватизации 2\7 доли в праве общей собственности в квартире № со ссылкой на Постановление от 26.01.1996 года № 59, которым присвоены индексы к номерам квартир, а также лист согласования для перепланировки, несостоятельными и правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, не являясь стороной в указанной сделке по приватизации доли в праве, в силу ст.166 п. 2 ГК РФ истцы не являются лицами, которые могут предъявить требование о признании данной сделки недействительной. Свое право на заявление ходатайства о пересмотре гражданского дела, по которому постановлено решение суда от 15.10.1999 года, по вновь открывшимся обстоятельствам истцы реализовали. Определением Похвистневского районного суда от 30 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Анчиковыми исковых требований.
Доводы Анчиковых Л.В. и Е.Е. в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал им в удовлетворении заявленных требований, и ссылки в жалобе на то, что фактически по спорному адресу имеются две квартиры: № и №а, а не трехкомнатная квартира, как указал суд, им выдан ордер на двухкомнатную квартиру и они вправе претендовать на приватизацию отдельной двухкомнатной квартиры, а не 5/7 доли в праве общей собственности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Из дела видно, что суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является коммунальной квартирой, состоящей из трех жилых комнат и помещений вспомогательного использования, что также подтверждается материалами технической инвентаризации.
Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и сделал обоснованный вывод об отсутствии по данному делу оснований для удовлетворения требований истиц о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из двух комнат, как на отдельную двухкомнатную квартиру, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Анчиковых о признании сделки приватизации от 03.09.1999 года спорной коммунальной квартиры (2/7 доли) недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анчиковой Л.В. и Анчиковой Е.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: