Судья: Косенко Ю.В. гр.д. № 33-9969/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей Калинниковой О.А., Степановой Л.И.
при секретаре Садовниковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Туркина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«Требования Туркина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих. Ритейл» в пользу Туркина А.А. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) руб., расходы по оплате доверенности в размере 520 ( пятьсот двадцать) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя Туркина А.А. по доверенности Курышевой В.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туркин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих. Ритейл» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.
В обоснование исковых требований Туркин А.А. указал, что 15.03.2008г. на 490 км ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки ЗИЛ 5301 под управлением Ермакова А.В. и автомашиной <данные изъяты> с полуприципом <данные изъяты>, под управлением Бабанова Е.В. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп. Виновным в данном ДТП был признан Ермаков А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. В последующем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. ООО СК «Цюрих. Ритейл» было выплачено ему страховое возмещение в размере 60 000 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке транспортного средства, составленного ООО «НМЦ Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 104 руб. Поскольку ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере 60 000 руб., следовательно, не исполнил свои обязательства надлежащим образом, считает, что за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Туркин А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Туркин А.А. просит решение изменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ в ред. От 01.02.2010г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Судом установлено, 15.03.2008г. произошло ДТП между автомашиной марки № под управлением Ермакова А.В., принадлежащей Туркину А.А. и автомашиной <данные изъяты> с полуприципем <данные изъяты>, под управлением Бабанова Е.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ермаков А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д.7); справкой о ДТП ( л.д. 8).
Гражданская ответственность Ермакова А.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл».
В соответствии с заключением ООО «НМЦ-Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составила 120 104 руб. (л.д.11).
В силу ст.10 Постановления Правительства от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что ответчиком Туркину А.А. было выплачено 60 000 руб., что не оспаривалось сторонами. Недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 60 000 руб.
Таким образом, ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Туркина А.А. о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 60 000 руб.
Суд правильно указал, что поскольку в установленные законом сроки с момента получения всех необходимых документов ответчик свои обязательства, связанные с выплатой суммы страхового возмещения не исполнил, требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих. Ритейл» неустойки являются обоснованными.
Суд правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, взыскав в пользу истца неустойку в размере 9 000 руб.
Судом правомерно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворены требования Туркина А.А. о взыскании с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, расходов на услуги представителя в сумме 7000 руб., понесенных по делу судебных расходов по оплате доверенности в размере 520 руб. и в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2270 руб.
Доводы кассационной жалобы Туркина А.А. о том, что снижение размера неустойки более чем в 14 раз является несоразмерным, не могут служить основанием для отмены правильного решения по изложенным выше мотивам.
Не могут служить основанием для отмены решения и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туркина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: