Судья: Занкина Е.П. гр. дело №33-10700
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шашкова С.А. по доверенности – Кулаковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шашкова С.А. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, МП ЭСО г.Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Шашкова С.А. по доверенности – Кулаковой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя МП по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары Емелиной Н.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, МП ЭСО г.Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем жилого помещения - <адрес>. На его имя открыт лицевой счет №. В указанном жилом помещении истец проживает постоянно с 26.06.1998 г., что подтверждается справкой с места жительства. Согласно выписке из реестра № от 17 июня 2010 г., выданной Департаментом управления имуществом г.о. Самара, объект недвижимости, квартира <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером № на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № 222 от 17.09.92 г., со статусом специализированного жилищного фонда. Однако в указанном решении Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов каких-либо сведений, в т.ч. и о наличии статуса специализированного жилищного фонда, относительно объекта недвижимости - <адрес>, не содержится. Истец считает, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара предоставлены недостоверные сведения относительно статуса (специализированного жилищного фонда) объекта недвижимости - комнаты №. В ФФГУП «Ростехтехинвентаризация - Федеральное БТИ» г. Самары истцу также пояснили, что в связи с тем, что жилой дом <адрес> является общежитием, то необходимо первоначально предоставить решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Однако истец считает, что право граждан не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документарного оформления изменившегося в силу закона статуса жилого дома, использовавшегося ранее в качестве общежития. Указанное общежитие ранее принадлежало Дорстрою. Распоряжением Главы администрации г. Самары от 29 декабря 2005 г. № указанное общежитие было передано в хозяйственное ведение Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Права у жильцов указанного общежития возникли до 1 марта 2005 года, что дает им право на приватизацию занимаемой жилой площади.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Шашкова С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.11.98 года № 25-П и Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.00 года № 220-О государство, закрепляя в законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданам, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в ст.40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствует отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, не подлежащим приватизации.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Судом установлено, что 17.03.1998г. Начальником управления Госсвязьнадзора по Самарской области ФИО1 было направлено ходатайство директору МП ЭСО г.Самары о выделении жилья в общежитии для выпускника <данные изъяты> Шашкову С.А.
Согласно ордеру от 12.06.1998г. № Шашкову С.А. было предоставлено койко-место в комнате № в общежитии по адресу: <адрес> на период работы в <данные изъяты>.
Таким образом, вселение истца произведено в муниципальное общежитие на период трудовых отношений,
В июне 1998 г. Шашкову С.А. был выдан корешок ордера № на право занятия жилой площади в общежитии по <адрес>, комната №. На имя истца был открыт лицевой счет.
Из справки паспортиста МП ЭСО г. Самары от 13.05.2010г. следует, что по адресу: <адрес> с 26.06.1998 года проживает и зарегистрирован: Шашков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).
Согласно справке ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.01.2010г. №т, Шашков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 05.08.1998г. строений и жилья на территории г.Самара и Волжского района не имел, право на приватизацию на территории г.Самары и Волжского района не использовал.
Из дела видно, что Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 05.01.1995 г. №, общежитие расположенное по адресу: <адрес>, было передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары (л.д.40).
Согласно выписке из реестра № от 17.06.2010г. объект недвижимости, квартира №, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером № на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от 17,09,92 г., со статусом специализированного жилищного фонда (л.д.13).
Ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.04г. предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Согласно ч.2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Следовательно, решение вопроса об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда относится исключительно к компетенции собственника жилого помещения, которым является муниципальное образование - городского округа Самара, в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара.
При наличии указанных обстоятельств суд правомерно указал, что материалами дела и представленными письменными доказательствами подтверждается, что спорное жилое помещение имеет статус общежития.
Доказательств, подтверждающих изменение статуса спорного жилого помещения, сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст. 94 ч.2, ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст.ст. 99, 100 ЖК РФ на пользование жилыми помещениями с гражданами, заселившимися в общежития, заключаются договоры найма специализированного жилого помещения.
Таким образом, судом установлено, что истцу Шашкову С.А. жилое помещение было предоставлено в связи с работой в <данные изъяты> во временное пользование. Истцом доказательств, свидетельствующих об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не представлено.
Ссылку истца на ст. 7 Вводного закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд правильно признал несостоятельной.
Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005года, согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения в действие. Общежитие в муниципальной собственности с 1995года, и, следовательно, нормы ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут распространяться на правоотношения по предоставлению истцу койко-места в общежитии.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям по пользованию истцом вышеуказанной комнатой в общежитии применяются нормы о договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы представителя Шашкова С.А. в кассационной жалобе о незаконности решения суда и ссылки в жалобе на то, что нет оснований считать, что спорная комната № в <адрес> относится к специализированному жилищному фонду, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, как не основанные на действующем законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда о том, что истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии и что к отношениям по пользованию истцом вышеуказанной комнатой в общежитии применяются нормы о договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии, в связи с чем отсутствуют законные основания для передачи истцу спорной комнаты в общежитии в собственность в порядке приватизации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Ссылки в жалобе на то, что Шашков С.А. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с Управлением гос.надзора за связью по Самарской области, в связи с работой в котором ему было предоставлено место в общежитии, неосновательны и не свидетельствуют о возникновении у истца права на приватизацию спорной комнаты.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику неубедительны и не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения для данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шашкова С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи