Судья Бобылева Е.В. Гр. дело №33-11046
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
2 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной. Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савиновой С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2010 года, которым постановлено :
«Исковое заявление Манаковой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Савиновой С.Н. в пользу Манаковой Л.Н. сумму долга в размере 1 950 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 703 945 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 989 рублей, а всего взыскать 2 758 934 (два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу Манаковой Л.Н. и ее представителя – адвоката Фомина В.Г. ( по ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Манакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Савиновой С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов. В исковом заявлении указала, что Савинова С.Н. взяла у нее в долг денежные средства в размере 1 950000 руб. и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены расписки.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от своих обязательств по возврату суммы долга, истица и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа 1 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703945,04 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 703 945,04 руб. и госпошлину в размере 4 989 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Савинова С.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или, равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчица взяла у Манаковой Л.Н. в долг 1 950000 рублей. Денежные средства передавались частями: ДД.ММ.ГГГГ-200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-450000 руб. под обязательство возвратить сумму до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании установлено и не отрицалось ответчицей, что денежные средства у истицы ответчица брала, расписка была написана в 2009 году (л.д.8-9).
В указанный срок Савинова С.Н. свои обязательства не исполнила, сумма долга не возвращена.
Истицей неоднократно в адрес ответчицы предъявлялись требования о возврате долга, однако долг по настоящее время не возвращен. До настоящего времени Савинова свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил. Факт не возврата суммы долга подтверждается наличием у истицы подлинника расписок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчицы суммы основного долга, взыскав с Савиновой С.Н. сумму основного долга в размере 1 950 000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства передавались под 5% в месяц. Истцом по своей инициативе снижены договорные проценты и рассчитаны по ставке рефинансирования. Суд обоснованно принял расчет процентов в размере 703 945 руб., который судом проверен и не оспаривался в судебном заседании ответчицей.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 703 945 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Суд обоснованно, с учетом положений ст.395 ГК РФ в размере 100 000 руб.
Доводы кассационной жалобы Савиновой С.Н. о том, что денежные средства она взяла для передачи ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено и не отрицалось ответчицей, что денежные средства она лично брала у истицы.
Кроме того из материалов проверки по заявлению Савиновой С.Н. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту мошеннических действий усматривается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Савиновой С.Н. по основаниям п. 2 ст. 159 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи