Судья : Иванова Е.Н. Дело № 33- 11151
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мякотиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соснина А.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО «ПТС-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Соснина А.Б. в пользу ЗАО «ПТС-Сервис» задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г. в сумме 52 662 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 рублей 88 копеек, всего сумму 54 442 рубля (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок два рубля) 48 копеек (сорок восемь копеек).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Соснина А.Б. – Сосниной А.Б., по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение представителя ЗАО «ПТС - СЕРВИС» - Степанова М.М., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в Советский районный суд г.Самара с иском к Соснину А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 662 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 779 рублей 88 копеек.
Определением Советского районного суда г.Самара от 02.07.2010 г. дело передано для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г.Самара по подсудности.
В ходе судебного разбирательства в уточненном виде заявлено требование о взыскании с Соснина А.Б. суммы задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере 52 662 рубля 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 779 рублей 88 копеек.
В обоснование требований указано, что ЗАО «ПТС-Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.о.Самара, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждено протоколом № 3, а также договором, заключенным между ЗАО «ПТС-Сервис» и Администрацией Советского района г.о.Самара от 18.10.2007 г.
Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Многоквартирный <адрес>, в котором располагается нежилое помещение общей площадью 190,20 кв.м, принадлежащее на праве собственности Соснину А.Б., находится в управлении ЗАО «ПТС-Сервис».
В соответствии с требованиями жилищного законодательства собственники помещения в многоквартирном доме должны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности имущества собственника в данном доме.
Соснин А.Б. не несет расходы на содержание общего имущества, определенного Перечнем обязательных работ к договору от 18.10.2007 г.
Размеры тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определены постановлением Главы г.о.Самара № 2441 от 15.12.2006 г. «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о.Самара» на 2007 год, постановлением Главы г.о.Самара № 1153 от 18.12.2007 г. «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о.Самара» на 2008 год, распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара № 1395 от 26.12.2008 г. «Об оплате гражданами жилых помещений в г.о.Самара» на 2009 год.
Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г. задолженность Соснина А.Б. по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес>, составляет 52 662 рубля 60 копеек, ЗАО «ПТС- Сервис» просило суд взыскать указанную сумму с Соснина А.Б.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Соснин А.Б.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суд, считая его законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В указанных Правилах четко определен состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что Соснин А.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 190,20 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2007 г. (л.д.24 том 1).
Согласно договору аренды № 001 от 01.05.2007 г. Соснин А.Б. (арендодатель) передал в аренду ООО «Фазенда-К» (арендатор), указанное выше нежилое помещение (л.д.156-161 том 1), для размещения магазина «Фазенда». Срок действия данного договора до 31.12.2007 г. Магазин «Фазенда» до настоящего времени располагается в нежилом помещении, принадлежащем Соснину А.Б.
Судом установлено, что ЗАО «ПТС-Сервис» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано в налоговом органе (л.д. 19-20, 22, 23 том 1). Согласно конкурсу по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района г.о.Самара победителем конкурса признан ЗАО «ПТС-Сервис» (л.д.6-10 том 1).
18.10.2007 г. между ЗАО «ПТС-Сервис» (Управляющей организацией) и Администрацией Советского района г.Самара (собственником) заключен договор Управления многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) по заданию собственника, в соответствии с Приложениями к настоящему договору и в соответствии с условиями проведенного конкурса, в течение согласованного срока за оплату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (л.д.11-18 том 1).
Управление многоквартирным домом включает в себя работы по созданию и текущему ремонту общего имущества. Состав общего имущества и перечень обязательных работ указаны в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации, Приложениями к договору от 18.10.2007 г. (л.д.17-18 том 1).
Судом установлено, что ЗАО «ПТС- Сервис» осуществляет содержание и текущих ремонт многоквартирных домов по ценам, устанавливаемыми соответствующими постановлениями Главы г.о.Самара, которыми определяется размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Осуществление ЗАО «ПТС-Сервис» работ по содержанию и текущему ремонту <адрес> в <адрес> подтверждается актами о приемке выполненных работ, договором подряда от 03.12.2007 г. (л.д.165-181, 197-239 том 1, л.д.1-9 том 2).
Хотя Соснин А.Б., в нарушение требований действующего жилищного законодательства и законодательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, не заключал договор управления многоквартирным домом с истцом, и отказывается участвовать в расходах по содержанию общего имущества, суд правильно указал, что отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не освобождает Соснина А.Б. от обязанности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Расчет задолженности Соснина А.Б. произведен исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы г.о.Самара № 2441 от 15.12.2006 г. «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о.Самара» на 2007 год, постановлением Главы г.о.Самара № 1153 от 18.12.2007 г. «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о.Самара» на 2008 год, распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара № 1395 от 26.12.2008 г. «Об оплате гражданами жилых помещений в г.о.Самара» на 2009 год. Сумма задолженности Соснина А.Б.. являющимся собственником общей долевой собственности, которому принадлежит 190,20 кв.м нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2007 г. по 31.12.2009 г., составляет 52 662 рубля 60 копеек.
Поскольку расчет произведен в соответствии с нормативными документами, исходя из размера площади нежилого помещения, принадлежащего Соснину А.Б., суд обоснованно принял его во внимание, взыскав указанную сумму с Соснина А.Б. в пользу управляющей организации ЗАО «ПТС-Сервис».
Суд обоснованно не принял во внимание многочисленные договоры заключенные Сосниным А.Б. на предоставление услуг по электроснабжению, водоотведению, канализации, отоплению, поскольку данные договоры заключены непосредственно на принадлежащее ответчику нежилое помещение, а не за содержание общего имущества.
Также обоснованно не приняты во внимание договоры на вывоз мусора, заключенные ООО «Фазенда», денежные расходы Соснина А.Б. на ремонт фасада здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие Соснину А.Б., расходы на уборку прилегающей территории, поскольку все эти расходы направлены на обеспечение жизнедеятельности магазина «Фазенда», не имеют прямого отношения к общим расходам за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества <адрес>, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется Постановлениями Главы г.о. Самара.
Ссылка в кассационной жалобе на нормы налогового законодательства не может быть принята во внимание, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Жилищного законодательства.
Поскольку кассационная жалоба не содержит убедительных доводов для отмены решения суда, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина А.Б. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна