Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-11039
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«01» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах» на решение Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах» в пользу Макеева А.В. 120000 руб., неустойку 13872 руб.
Взыскать с Парабина Е.Л. в пользу Макеева А.В. 20696 руб. 91 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ОАО «Росстрах» – Березун Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на жалобу представителя Макеева А.В. – Фомичевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Парабину Е.Л. о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.02.10 г. в 09 часов 15 минут по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля Т***, государственный №, и автомобиля В***, государственный №, принадлежащего ответчику и находящегося по его управлением.
В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Указал, что его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах», автогражданская ответственность Парабина Е.Л. была застрахована в ЗАО «А***».
Указал, что 24.02.10 г. он обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление осталось без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, составляет 217696,77 руб., что превышает лимит страховой выплаты в размере 120000 руб., Макеев А.В. просил взыскать в его пользу с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере 120000 руб., неустойку за своевременное неисполнение его требований в размере 13872 руб., взыскать в его пользу с Парабина Е.Л. денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 97696,77 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах», просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24.02.10 г. в 09 часов 15 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т***, государственный №, принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением, и автомобиля В***, государственный №, принадлежащего ответчику и находящегося по его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Парабина Е.Л., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.10 г., постановлением квитанцией от 24.02.10 г., извещением о ДТП от 24.02.10 г.
Автогражданская ответственность Макеева А.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом №, период действия которого определен с 05.02.10 г. по 04.02.11 г.
Автогражданская ответственность Парабина Е.Л. была застрахована в ЗАО «А***», что подтверждается страховым полисом №, период действия полиса определен с 21.06.09 г. по 20.06.10 г.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № 10/РХ-1442 от 24.02.10 г. и дополнительному заключениию к нему № 10/РХ-1661 от 03.03.10 г., составленному НМЦ «Р***», восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет 217696,91 руб.
Из материалов дела следует, что 24.02.10 г. истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, по ОСАГО.
Ответом ОАО «Росстрах» № 1321/1 от 24.03.10 г., истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с тем, что ЗАО «А***» отказало в акцепте заявки по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.
Удовлетворяя исковые требования Макеева А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не является правомерным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, так как на момент ДТП гражданская ответственность Макеева А.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность Парабина Е.Л. также была застрахована в установленном законодательством порядке, ответчик – ОАО «Росстрах», в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах 120000 руб.
Вина в совершении указанного выше ДТП Парабиным Е.Л. не оспаривалась.
Установлено, что Парабин Е.Л. добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 77000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ОАО «Росстрах» не возникла обязанность возместить причиненный ДТП вред, так как вина истца в причинении вреда не установлена, и возмещение вреда должно осуществляться ЗАО «А***», несостоятельны, поскольку в данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный довод основан на неправильном толковании норм права. Учитывая, что в данном случае имеют место оба условия выплаты страхового возмещения, указанные в названной норме закона, у страховщика отсутствовали основания для отказа в его выплате.
Несостоятельная ссылка в кассационной жалобе на то, что в данном случае ответчик ОАО «Росстрах» должен был руководствоваться указаниями другого страховщика- ЗАО «МСК «Айни». Ссылка на Соглашение о прямом возмещении убытков к Правилам профессиональной деятельности приведена безосновательна. Фактически отказ в страховой выплате произведён по надуманным основаниям. При этом в суде кассационной инстанции представитель страховщика пояснила, что в последствии ЗАО «А***» акцептовало заявку. Недобросовестное исполнение обязанностей одного страховщика по отношению к другому, не может является основанием для ущемления интересов потерпевшего, поскольку его права защищены в силу закона, которым установлена обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.
Также суд обоснованно взыскал с ОАО «Росстрах» в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение требований страхователя, с учетом ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 13872 руб.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины в несоблюдении сроков страховой выплаты, не может быть принят во внимание по мотивам, изложенным выше.
Учитывая вышеизложенное, а также, что причинённый истцу ущерб превышает сумму страхового возмещения (120000 руб.), виновное лицо возместило ущерб не в полном объёме, суд правильно взыскал с Парабина Е.Л. в пользу истца с учетом уже выплаченной ответчиком истцу суммы, (217696,91 руб. – 120000 руб. – 77000 руб.)=20696,91 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Российская национальная страховая компания» «Росстрах» – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: