Судья: Родина Т.А. Гр.д. № 33-11019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«01» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курдюкова Б.С. и по кассационной жалобе Кузьмина А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:
«В иске Курдюкову Б.С. и Кузьмину А.В. к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобы представителя ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области – Самигуллиной А.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курдюков Б.С. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами, указав, что с 21.02.05 г. он, в соответствии с трудовым договором от 21.02.05 г., работал в ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области и получал доплату за несение службы с использования спецсредств.
В период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. он осуществлял охрану складов ВВ ВЗАО «Г***» и выполнял служебные обязанности с использованием оружия, однако, доплата за несение службы со спецсредствами ему не производилась.
10.09.09 г. он был уволен в связи с сокращением штатов.
Указал, что он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему выплату за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. за несение службы со спецсредствами, ответчиком было отказано ему в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что он пропустил срок для обращения с данной претензией.
Ссылаясь на то, действия ответчика являются неправомерными, Курдюков Б.С. просил взыскать в его пользу с ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области невыплаченную ему доплату за несение службы с использованием спецсредств за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. в размере 9000 руб.
Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами, указав, что с 21.02.05 г. он, в соответствии с трудовым договором от 21.02.05 г., работал в ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области и получал доплату за несение службы с использования спецсредств.
В период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. он осуществлял охрану складов ВВ ВЗАО «Г***» и выполнял служебные обязанности с использованием оружия, однако, доплата за несение службы со спецсредствами ему не производилась.
10.09.09 г. он был уволен в связи с сокращением штатов.
Указал, что он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ему выплату за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. за несение службы со спецсредствами, ответчиком было отказано ему в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что он пропустил срок для обращения с данной претензией.
Ссылаясь на то, действия ответчика являются неправомерными, Кузьмин А.В. просил взыскать в его пользу с ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области невыплаченную ему доплату за несение службы с использованием спецсредств за период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. в размере 9000 руб.
Определением Советского районного суда г. Самары от 27.09.10 г. гражданское дело по иску Курдюкова Б.С. к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами и гражданское дело по иску Кузьмина А.В. к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области о взыскании доплаты за несение службы со спецсредствами объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Курдюков Б.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В кассационной жалобе Кузьмин А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных обстоятельств по делу.
Согласно копии трудовой книжки Курдюкова Б.С., 01.09.05 г. он был принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области на должность стрелка ВОХР. 10.09.09 г. Курдюков Б.С. был уволен из ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов).
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. доплата истцу за несение службы с оружием не производилась.
Согласно копии трудовой книжки Кузьмина А.В., 20.08.08 г. он был принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области на должность стрелка ВОХР. 10.09.09 г. Курдюков Б.С. был уволен из ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штатов).
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с 01.01.09 г. по 10.09.09 г. доплата истцу за несение службы с оружием не производилась.
Из материалов дела следует, что 10.08.10 г. Курдюков Б.С. и Кузьмин А.В. обратились к ответчику с письменными заявлениями о выплате им доплаты за несение службы с оружием.
Ответами ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области от 25.08.10 г. им было отказано в удовлетворении их требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу ответчик обратился к суду с заявлениями о применении последствий истечения срока исковой давности.
Отказывая Курдюкову Б.С. и Кузьмину А.В. в удовлетворении их требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о разрешении трудового спора, поскольку истцы были уволены 10.09.09 г., тогда же им не была произведена доплата за несение службы со спецсредствами, в суд с иском они обратились 13.09.10 г., то есть по истечении года с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права на получение соответствующих выплат.
Из материалов дела следует, что истцами не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, был пропущен Курдюковым Б.С. и Кузьминым А.В. по уважительным причинам.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Курдюкову Б.С. и Кузьмину А.В. в удовлетворении их исковых требований.
Доводы кассационных жалоб Курдюкова Б.С. и Кузьмина А.В. о том, что о нарушении их права им стало известно 18.08.10 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в своих исковых заявлениях Курдюков Б.С. и Кузьмин А.В. указывают на то, что они получали доплату за несение службы со спецсредствами на основании п.14.5 Положения об оплате труда ФГУП «Охрана» и приказа № 767 от 09.10.07 г., однако, за спорный период доплата им произведена не была. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27.09.10 г., истцы пояснили, что при увольнении им было известно о том, что им не произвели выплату доплат за несение службы со спецсредствами. Истцам, при рассмотрении дела по существу, были разъяснены их процессуальные права, однако, своим правом ознакомиться с протоколом судебного заседания и, в случае несогласия, принести на него замечания, они не воспользовались. Таким образом, истцами не было представлено доказательств того, что о нарушении своего права они узнали 18.08.10 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курдюкова Б.С. и кассационную жалобу Кузьмина А.В. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: