Судья : Колояров И.Ю. № 33-11060
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е2 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей : Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре Фоминой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потребительского общества «ПХПГ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Корнеевой Е.Т. удовлетворить.
Признать за Корнеевой Е.Т. право собственности на объект незавершенного строительства - подземную хозкладовую №, общей площадью 51,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителей ПО «ПХПГ» Нагаевой С.А., Ефременко О.И. - по доверенности, председателя ПО «ПХПГ» Удичкина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Корнеевой Е.Т. – Черепановой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнеева Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитконструкция" о признании права собственности на подземную хоз.кладовую № площадью 51,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Монолитконструкция» в лице директора Воронова А.Ю. 27.10.2000 г. заключен договор № 183 на строительство подземной хозкладовой по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями данного договора истица выполнила свои обязательства в полном объеме, оплатила полную стоимость хозкладовой, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 215 от 27.10.2000 года. Подрядчик обязательств по договору в полном объеме не выполнил, не оформив надлежащим образом необходимую документацию, в связи с чем, она не имеет возможности оформить и зарегистрировать право собственности на хозкладовую в УФС гос.реестра кадастра и картографии Самарской области.
Поскольку истица, выполнив все обязательства по договору, не имеет возможности, по независящим от нее причинам, оформить право собственности в установленном действующим законодательством порядке, что ущемляет её права как собственника имущества по его владению, пользованию и распоряжению, Корнеева Е.Т. просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - подземную хозкладовую № площадью 51,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
Определением Промышленного районного суда г. Самара от 22.09.2010 г. Потребительское общество «Подземные хозяйственные помещения и гаражи» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Потребительское общество «ПХПГ» просит отменить, считая его неправильным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что 27.10.2000 г. между Корнеевой Е.Т. и ООО «Монолитконструкция» заключен договор № 183 о строительстве подземной хозкладовой, детского сквера и спортивной площадки для детей 7 микрорайона по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 данного договора по окончанию строительства и при полном исполнении покупателем-пайщиком обязательств по инвестированию строительства, продавец обязуется передать покупателю-пайщику подземную хозкладовую №, согласно проекта.
Судом установлено, что истица выполнила в полном объеме обязательства по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 215 от 27.10.2000 г.
Справкой ООО «Монолитконструкция» от 27.10.2000 года подтверждается, Корнеева Е.Т. является покупателем-пайщиком хозкладовых, расположенных по адресу: <адрес>., ей принадлежит хозкладовая №, паевой взнос выплачен полностью на 27.10.2000 г. и составил 40 100 рублей.
Из материалов дела следует, что хозкладовая № находящаяся по адресу: <адрес> передана истице Корнеевой Е.Т. по акту приема-передачи от 07.10.2002 года.
В настоящее время объект строительства - подземные гаражи и подземные хозкладовые не сданы в эксплуатацию и не переданы покупателю-пайщику. Следовательно, подземная хозкладовая является объектом гражданских прав, а именно, объектом незавершенного строительства.
Судом установлено, что строительство подземных гаражей осуществлялось на земельном участке, площадью 0,62 га, по адресу: <адрес> (во дворе жилого дома №), предоставленном Совету ТОС «7 микрорайон» в аренду на два года на основании Постановления Главы города Самары от 21.07.2000г. № 551.
В соответствии с договором от 28.07.2000 года заключенным между Советом ТОС «7 микрорайон» и ООО «Монолитконструкция» - Совет ТОС «7 микрорайон», действуя на основании Постановления Главы г. Самара № 551 от 21.07.2000 г. передало, а ООО «Монолитконструкция» приняло на себя обязательства по строительству подземных гаражей, хозяйственных кладовых, детской площадки и детского городка по адресу: <адрес>, согласно проекту, а также благоустройству прилегающей территории.
Принадлежность истице выстроенной хозкладовой № зарегистрирована в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». На указанное строение выдан технический паспорт. Объект поставлен на кадастровый учет. Выдан кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер №.
В соответствии с п.5 ст.5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом инвестиций. Из п.3 ст.7 названного Закона следует, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций - объекта недвижимости.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей приобретено право собственности на объект незавершенного строительством в части инвестированной хозкладовой № по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ПО «ПХПГ» о том, что Корнеева Е.Т. не является пайщиком ПО «ПХПГ», поскольку материалами дела подтверждено право Корнеевой на участие в долевом строительстве спорного помещения, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика в той части, что хозкладовая имеет другой номер и используется администрацией ПО «ПХПГ», поскольку это не подтверждено достоверными доказательствами. К тому же, в заседании судебной коллегии по гражданским делам представителя ответчика ссылались на то, что в настоящее время спорным помещением пользуется Скрябин А.В., не основании договора заключенного с Гаврюшиным.
Доводы представителя ПО «ПХПГ» о наличии иного договора на строительство спорного помещения, заключенного между ООО «Монолитконструкция» и Гаврюшиным С.В. 03.07.2000 г. на приобретение подземной хозкладовой №, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик ссылался на иные обстоятельства, и не представлял договор между Гаврюшиным и ООО «Монолитконструкция» суду для оценки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества «ПХПГ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи