Судья: Святкина Н.В. № 33-10890
ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Владимировой Н.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.09.2010 года, которым постановлено:
«Иск Порецкой Л.А. – удовлетворить.
Обязать Владимирову Н.В. демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющих <адрес> № от общей части лестничной площадки 5 этажа 2 подъезда <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М.,объяснения Владимировой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Порецкой Л.А. –адвоката Корендясева А.Г. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порецкая Л.А. обратилась в суд с иском к Владимировой Н.В. о сносе перегородки и устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав, что ее соседи Владимирова Н.В. и Владимиров С.В. проживающие по адресу: <адрес> возвели перегородку и установили нестандартную металлическую дверь на лестничной площадке 5 этажа указанного дома, где также расположена <адрес>, собственником которой является она (истица).
Ссылаясь на то, что возведенная конструкция препятствует свободному доступу в ее квартиру, эвакуации при чрезвычайных ситуациях, и члены ее семьи (внуки) не могут без посторонней помощи попасть домой, поскольку открыть дверь самостоятельно не представляется для них возможным, истица просила суд обязать ответчицу демонтировать незаконно возведенную перегородку, отделяющую ее квартиру от остальной части лестничной площадки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Владимирова Н.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Порецкая Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2009г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> том же доме является Владимирова Н.В.
Судом установлено, что управление указанным домом осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания».
В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п.1 ст.36 ЖК КФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование.
Судом установлено, что Владимирова Н.В. самовольно установила перегородку и металлическую дверь на лестничной площадке 5 этажа, на которой расположены <адрес> №.
Суд правильно указал, что реконструкция, путем ограждения перегородкой части лестничной площадки, допускается с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Установлено, что проектной документацией указанного дома не предусмотрено возведение на лестничных площадках перегородок.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения указанной реконструкции, поскольку это ущемляет права других собственников в пользовании общим имуществом, которые своего согласия на возведение указанной конструкции не давали, в связи с чем обоснованно обязал Владимирову Н.В. демонтировать перегородку с металлической дверью, отделяющую <адрес> № от общей лестничной площадки.
Довод кассационной жалобы Владимировой Н.В. о том, что в доме проведено собрание, на котором принято решение оставить тамбурную дверь без изменений и не демонтировать, не может быть принят во внимание, поскольку собрание проведено после рассмотрения судом спора по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что тамбурную дверь следует сохранить, поскольку с помощью нее создается дополнительная защита от грабителей, тепло и шумоизоляция, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для данного дела..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.09.2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимировой Н.В. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: