Судья: Абдурахманова И.В. № 33-10960О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Фоминой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Китаева В.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении Китаеву В.Е. в иске к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 о признании кредитного договора недействительным, взыскании незаконно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Китаева В.Е., и его представителя Щербаковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя АК Сберегательного банка РФ – Панкратовой Т.В., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Китаев В.Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кировского отделения № 6991 с иском о признании недействительным п. 2.1 Кредитного договора № 218 от 26.12.2006 г., взыскании с АК Сберегательного банка РОССИИ суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 3960 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1089 рублей, расходов на оказание юридических услуг 1500 рублей.
В обоснование исковых требований Китаев В.Е. указал, что 26.12.2006 г. между Китаевым В.Е. и АК Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор № 218 на сумму 120000 рублей на срок до 26.12.2011 г., под 17% годовых.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрен единовременный платеж – комиссия в размере 3960 рублей за ведение ссудного счета. Указанная сумма удержана из 120000 рублей в день выдачи кредита в счет уплаты единовременной комиссии.
Китаев В.Е. полагает незаконным п.2.1 Договора, как не соответствующий нормам Закона «О защите прав потребителей», статьям 421,422, 819 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Китаев В.Е. просил суд признать незаконным п.2.1 Кредитного договора, взыскать с ответчика сумму, внесенную им за ведение ссудного счета 3960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2006 г. по настоящее время в сумме 1089 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Китаев В.Е. просит отменить, считая его незаконным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что между АК Сберегательным банком РФ и Китаевым В.Е. 26.12.2006 года был заключен кредитный договор № 218, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, на цели личного потребления, под 17 % годовых, на срок по 26 декабря 2011 г.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3960 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Л.д. 9.
Сторонами не оспаривается, что сумма 3960 рублей удержана банком из суммы кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности по требованию ответчика, указав при этом, что сделка является оспоримой, а истец, полагая нарушенными свои права, имел возможность обратиться в суд в течение года со дня совершения сделки, но не сделал этого.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суду надлежало установить, какие обстоятельства являются основанием для признания недействительными условий кредитного договора.
Поскольку Китаев В.Е. ссылается, на то, что да начала 2010 г. он не знал о законности подписываемого договора, и воспринимал условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как необходимое для заключения договора, то судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по данным правоотношениям следует исчислять именно с момента, когда Китаев В.Е. узнал о незаконности оспариваемого условия договора, то есть с начала 2010 г.
Поскольку, судебная коллегия полагает, что судом неверно применен материальный закон – статья 181 ГК РФ, решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене. В связи с тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора по существу, и судебная коллегия не лишена права дать им надлежащую оценку, то полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанные положения свидетельствуют о том, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Установление комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что взимание банком комиссии (платы) за открытие ссудного счета с истца Китаева В.Е. неправомерно, поскольку такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону, в связи с чем, являются недействительными, следовательно, исковые требования Китаева В.Е. о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку все полученное по недействительной сделке, в силу статьи 167 ГК РФ подлежит возврату, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АК Сберегательный банк РФ в пользу Китаева В.Е. сумму уплаченную Китаевым В.Е. за ведение ссудного счета в размере 3960 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ….учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
Поскольку судом установлено, что 26.12.2006 г. АК Сберегательный банк РФ неосновательно получил от Китаева В.Е. денежную сумму 3960 рублей, то за весь период пользования этой суммой подлежат уплате проценты из расчета банковской ставки. Истцом произведен расчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, и взыскать с АК Сберегательный банк РФ в пользу Китаева В.Е. 1089 рублей 49 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по дату обращения в суд с иском.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, поскольку судебная коллегия полагает, что Закон «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда не применяется к данным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 августа 2010 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать незаконным п. 2.1 Кредитного договора № 218 от 26.12.2006 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кировского отделения № 6991 и Китаевым В.Е..
Взыскать с АК Сберегательного банка РОССИИ в лице Кировского отделения № 6991 в пользу Китаева В.Е. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 3960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1089 рублей 49 копеек, а всего 5049 рублей 49 копеек, а также госпошлину в доход государства 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна