Судья Плешачкова О.В. № 33-11094 /10
Определение
02 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Романовой О. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Кочнева В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 623 (Один миллион сорок семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 88 копеек, в том числе:
- остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 936298 (Девятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей;
- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 87041 (Восемьдесят семь тысяч сорок один) рубль 25 копеек;
- начисленные пени в размере 24284 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рублей 63 копейки.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 136900 (Один миллион тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей;
Взыскать с Кочнева В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17538 рублей 12 копеек.
Взыскать с Кочнева В.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы за участие представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения представителя ОАО АИЖК Серебряковой К. В. по доверенности от 03.09.2010г., поддержавшуюх доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Кочневу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований ОАО АИЖК указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Кочневым В.В., которому предоставлен ипотечный кредит Открытым акционерным обществом НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК в сумме 1000 000 (один миллион) рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена ответчиком за 1136000 рублей. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи. Право первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора платежи ответчиком не производятся. В связи с чем заявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ т. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО АИЖК просил взыскать с Кочнева В. В. сумму задолженности 1067623 (один миллион шестьдесят семь -тысяч шестьсот двадцать три) рубля 88 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 936298 рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 87041 рубль 25 копеек; начисленные пени в размере 44284 руб. 63 копейки; начислить проценты в размере 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату кредита в зависимости от того, что наступит раньше, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу в размере 936298 (Девятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей; обратить взыскание на квартиру, и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1136900 (один миллион тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей; взыскать судебные расходы: расходы за участие представителя в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 17 538 рублей 12 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АИЖК просит решение отменить в части отказа в начислении процентов до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиком обязательства по полному возврату кредита в зависимости от того, что наступит раньше, считая его неправильным в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.811 ч 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальный торговый банк» предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.В. приобрел в собственность квартиру расположенную по адресу: Самарская обл, <адрес>.
Кочнев В.В. неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей в течение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом расчетом платежей.
Задолженность Кочнева В.В. по кредитному договору составляет: составляет 1067623 (один миллион шестьдесят семь -тысяч шестьсот двадцать три) рубля 88 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 936298 рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 87041 рубль 25 копеек; начисленные пени в размере 44284 руб. 63 копейки.
Так же судом установлено, материалами дела подтверждается, что владельцем закладной в настоящее время является истец ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию.»
Истцом также принимались меры для досудебного урегулирования спора и предлагалось ответчику погасить задолженность, направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена квартиры составляет 1136900 рублей.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены частично исковые требования.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца в полном объеме о взыскании начисленной пени, с учетом ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так же суд пришел к обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), так как такие обязательства, возникнут в будущем.
Судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания процентов на будущее время, не могут служить основанием к отмене решение в данной части, так как при неисполнении решения истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиям, в установленном законом порядке в суд. Кроме того заявленные требования являются неконкретными, делающими невозможными исполнение решения суда. Так же в решении суда определена начальная продажная стоимость квартиры в большей сумме, чем взыскиваемая по решению сумма.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 06 сентября 2010 год оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи