Судья: Святкина Н.В. гр.д. № 33-10544
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Холодилиной Л.Л., Салдушкиной С.А.
при секретаре Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Громова Ю.А. - Евсеевой Н.Н. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Громова Ю.А.- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нова» (№), расположенного по адресу <адрес> в пользу Громова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> заработную плату в размере 2 467,42 руб., оплату за дни в пути в размере 1164,48 руб., компенсацию за разъездной характер работы в размере 1000 руб., стоимость железнодорожных билетов в размере 18 112 руб., оплату простоя в размере 1057, 44 руб., а всего 23 801 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Нова» госпошлину в доход государства в размере 914 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Громова Ю.А. и его представителя Шамановой К.В. (по ордеру от 18.10.2010г) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «Нова» Маховой Е.Е. (по доверенности от 23.09.2010г), заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Нова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученных денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работал в ООО «Нова» с 2002 года, а с 24.09.09г. водителем специальной машины. 17.06.10 г. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом согласно акту от 23.04.10г. в 15 часов 30 минут находился на работе в нетрезвом состоянии, хотя он в указанный день и время был на испытаниях трубопровода на расстоянии 130 км. от рабочего городка и приехал только в 17 часов.
Считает, что увольнение связано с конфликтными отношениями между ним и директором по персоналу ФИО6
Ссылаясь на незаконность увольнения, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.10г. на день вынесения решения, при среднедневном заработке 1 233,71 руб., в размере 96 229, 38 рублей, недоначисленную заработную плату за время нахождения в командировке с 26.04.10 г. по 01.05.10 г. в размере 2329 руб., премию за указанные дни в размере 1315 руб., компенсацию за разъездной характер работы в размере 1200 рублей, суточные (дни в пути) в размере 388,16 руб., а всего 5 232, 61 коп., стоимость железнодорожных билетов в размере 18 112 рублей, оплату простоя с 23.02.10 г. по 26.02.10 г. в размере 1057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Громова Ю.А. - Евсеева Н.Н. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 19.09.2002 года Громов Ю.А. был принят на работу в ООО «Нова» машинистом экскаватора.
24.09.2009г. истец переведен на должность водителя специальной машины.
Приказом от 17.06.2010 года Громов Ю.А. уволен с занимаемой должности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно абз.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п.п «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ своем постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что Громов Ю.А. с 11 марта 2010 года по 28.04.2010г. находился в командировке на участке, расположенном в г.Новый Уренгой-Тосовей-Юрхаровское.
Согласно акту от 23.04.2010года, составленного начальником участка ФИО1 фельдшером ФИО2 и комендантом ФИО3, Громов Ю.А. в указанный день, в 15 часов 30 мин., т.е. в рабочее время находился на участке в нетрезвом состоянии, которое выражалось во внешних признаках: резком запахе алкоголя, неадекватном поведении. Громов Ю.А. от дачи объяснений отказался.
По данному факту судом были допрошены свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО1, ФИО4 которые подтвердили, что Громов Ю.А. был в нетрезвом состоянии. Факт опьянения был установлен, поскольку от Громова Ю.А. исходил резкий запах алкоголя, у него была несвязная речь, шаткая походка. Комендантом ФИО3 был составлен акт на месте.
Судом правильно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что Громов Ю.А. не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО5 остался на объекте, и что происходило на участке, ему не было известно, его показания являются приблизительными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4
Суд также правильно не принял во внимание доводы истца о том, что единственным доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения являются данные медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988 года «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», поскольку нетрезвое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии, составленным двумя и более работниками.
Судом установлено, что участок и жилой городок расположены вне населенного пункта г. Новый Уренгой и освидетельствование Громова Ю.А. в специализированном медицинском учреждении было затруднено, а от прохождения медицинского освидетельствования в мед.пункте городка Громов Ю.А. отказался.
Судом проверялись доводы истца, что все случившееся с ним было сделано по указанию директора по персоналу ФИО6
Установлено, что в командировке Громов Ю.А. находился в подчинении начальника участка, а место работы ФИО6 - г. Новокуйбышевск.
Кроме того, согласно письму директора по персоналу и АХД ФИО6. от 26.08.2009г. с предложением перевода с должности оператора технологических установок на должность водителя спец.машины, которая предполагает повышение оплаты труда, предоставление дополнительных отпусков.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Громова Ю.А.на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.
Установлено, что приказы об увольнении Громова Ю.А. от 21.05.2010 года и от 07.06.2010 года были аннулированы, поскольку Громовым были представлены больничные листы, а окончательный приказ об увольнении Громова Ю.А. по п.п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ был издан 17.06.2010 года.
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 17.06.2010г незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом также установлено, что Громов Ю.А. с отметкой «задание выполнено» убыл с места командировки 28.04.10 года, что подтверждается служебным заданием №в.
Согласно справке ООО «Нова» Громову Ю.А. начислена сумма за дни в пути с 28 по 30 апреля 2010 года в размере 1164,48 рублей и компенсация за разъездной характер работы за 5 дней в размере 1000 рублей (200 рублей за день в условиях Крайнего Севера).
Доказательств того, что 26 и 27 апреля 2010 года Громов Ю.А. не работал, суду не представлено.
Согласно расчету, среднедневной заработок Громова Ю.А. составляет 1 233,71 руб.
Усчитывая данные обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика заработную плату, суточные и компенсацию за разъездной характер работы, стоимость железнодорожных билетов при направлении в командировку в г.Новый Уренгой от 21.01.2010 года, от 14.03.10 г. и от 29.04.10 г., оплату простоя в период с 24.02.2010 г. по 26.02.2010 г., а всего 23 801 руб. (4631,90 руб.+ 18112 руб. + 1057 руб.)
Доводы кассационной жалобы представителя Громова Ю.А.- Евсеевой Н.Н. (по доверенности) о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения за появление работника в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Громова Ю.А. Евсеевой Н.Н. (по доверенности)-без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: