Судья Абрамова И.Н. Гр. Дело № 33-11002
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Пинчук С.В., судей Сказочкина В.Н., Устиновой Г.В.,
при секретаре Фирсовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косырева Е.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Косырева А.А. к Косыреву Е.А. о взыскании денежной компенсации за пользование собственностью удовлетворить частично.
Взыскать с Косырева Е.А. в пользу Косырева А.А. 54 000 руб., госпошлину в размере 1820 руб., услуги адвоката в размере 500 руб., а всего 56 320 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Косырева Е.А. и его представителя Малкова М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Косырева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косырев А.А. обратился в суд с иском к Косыреву Е.А. о взыскании денежной компенсации за пользование собственностью, указав, что является сособственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, в течение 3-х лет истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей, так как этому препятствует ответчик. Косырев А.А. просил взыскать с ответчика 72 000 руб. за пользование квартирой (из расчета 2000 руб. в месяц), госпошлину в размере 2 360 руб., стоимость юридических услуг - 2 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Косырев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из содержания п.1. и п.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что Косырев А.А. и Косырев Е.А. являются участниками общей долевой собственности (каждый по ? ) на квартиру <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает ответчик. После смерти матери ответчик заменил замок на входной двери указанной квартиры и препятствует истцу в доступе в квартиру. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Самары от 07.05.2010г. Данным решением суд обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать истцу ключи от входной двери в квартиру. Поскольку квартира имеет две смежные комнаты, в удовлетворении встречных исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением судом отказано. Решение вступило в законную силу 18.05.2010г.
В настоящий момент истец не имеет возможности осуществлять свои права как собственника объекта. Истец желает пользоваться принадлежащей ему долей -установить мебель, поселить квартирантов. Ответчик и его сожительница требуют чтобы все свои действия истец согласовывал с ними. При этом истец несет расходы по содержанию принадлежащей ему доли квартиры.
В соответствие со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, -а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Между тем, разрешая вопрос о взыскании соответствующей компенсации из расчета 1 500 руб. в месяц, суд принял во внимание лишь то, что у ответчика тяжелое материальное положение, он является инвалидом 3 группы.
При этом суд не исследовался вопрос об обоснованности взыскания такой суммы компенсации. В материалах дела отсутствуют соответствующие заключения специалистов. Размер взыскиваемой суммы 54 000 руб. ни чем не обоснован. Суд не мотивировал, за какой период и почему подлежит взысканию данная денежная компенсация.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: