КузнецовА.М.
Гр.д. №33-11020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1.11.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Толмосовой А.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре Никипеловой О.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляева Г.В. на решение Красноярского районного суда от 24 сентября 2010 г., которым постановлено :
« Частично удовлетворить исковые требования Беляева Г.В.
Взыскать с Остапив Р.М. в пользу Беляева Г.В. сумму долга в размере 20000 рублей, пени 177 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3937 руб. 78 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5211 руб.38 коп. издержки понесенные за услуги юриста 10 000 (десять тысяч) рублей всего сумму 216 349 руб. 15 коп.
В остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Беляева Г.В. и его представителя Чугункова И.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Беляев Г.В. обратился в суд с иском к Остапив P.M. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований, с учетом уточненных изменений и уточнений, указал, что в соответствии с устными договоренностями он передал ответчику денежные средства на общую сумму 520 000 руб. : 500000 рублей в качестве аванса в счет будущих работ производимых по адресу: <адрес>, и 20 000 в займы.
Получение денежных средств ответчиком в сумме 520000 рублей, подтверждается выданными ответчиком расписками : от 31.05.2007 г. на сумму 300 000 рублей, на строительство срубового дома, распиской от 18.06.2007 г. на сумму 100000 рублей, на строительство устройства фундамента; распиской от 28.06.2007 г. на сумму 60 000 рублей, на покупку строительных материалов; распиской от 05.10.2007 г. на сумму 40 000 рублей, на строительство забора; распиской от 28.11.2007 г. на сумму 20 000 рублей, переданных ответчику в займы.
В настоящее время работы не завершены, о чем свидетельствует заключение специалистов «Некоммерческое партнерство Объединение инженеров строителей «Усадьба-подряд»» от 18.08.2010г., в котором отражена сумма выполненных работ в размере 53 025 рублей.
От возврата денежных средств преданных в виде аванса и займа ответчик уклоняется,
Вследствие чего. исполнение обязательств на строительство срубового дома утратило для истца интерес.
Он понес убытки в размере 1642 240,40руб.
Данная сумма убытков рассчитана на основании коммерческого предложения № сети магазинов Добрая банька от 8.07.2010года.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты от суммы предварительной оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов за период с 31.05.2007года по 27.05.2010года составил 106976 рублей.
Размер процентов по договору займа составил за период с 12.12.2007года по 27.05.2010года 3937,78 рублей.
Размер пени по договору займа за указанный период составил 177 200 рублей.
Помимо этого, он по вине ответчика в связи с просрочкой и не исполнением взятых на себя обязательств, арендовал квартиру для проживания по адресу: <адрес> Общая сумма арендных платежей составляет 264 000 рублей, о чем свидетельствуют договора аренды:. с 17.07.2007 г. по 17.07.2008 г. на сумму 88 000 рублей;. с 20.07.2008г. по 22.07.2009г. на сумму 96 000 рублей: с 22.07.2009 г. до настоящего времени на сумму 80 000 рублей.
В отношении Остапив Р.М. имеется вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу № вынесенное судом Красноярского района Самарской области, в котором подтверждены порядка десяти случаев его мошеннических действий, где являясь директором 000 «Сторм», он использовал свое служебное положения, обманным путем получат денежные средства у законопослушный граждан, заключая с ним разного рола соглашения, после чего обязательства по соглашению не исполнял, и тем самым присваивал переданные ему денежные средства себе, и распоряжался ими по своему усмотрению.
Ссылаясь на изложенное истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 446 975 рублей.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106976рублей 2 копейки.; сумму займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 137,78 руб., убытки в размере 1 642 240,40руб. ; сумму арендных платежей за квартиру в размере 264 000 руб.; моральный ущерб в размере 100000 руб.; за услуги представителя 10 000 руб., возврат госпошлины в размере 22 056,64 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Беляев Г.В. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Остапив Р.М. в пользу Беляева Г.В. суммы долга в размере 20000 руб., пени 177 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3937 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5211 руб.38 коп., услуг представителя 10 000 руб., а всего 216349,15 руб. оставить без изменения.
При этом, суд правильно исходил из того, что сумма займа - 20 000 рублей подтверждается распиской по условиям которой срок возврата долга указан 12.12.2007г.
Долг до настоящего времени не возвращен.
Период просрочки с 12.12.2007 г. по 27.05.2010 г. = 886 дней.
Ставка рефинансирования - 8 %
Сумма проценты итого за период = (20000) х 886 х 8/36000 = 3937,78 руб.
Кроме того, указанной распиской предусмотрены пени- 1 % в день.
Период с 12.12.2007 г. по 27.05.2010г. = 886 дней.
Итого пени от 20000 - 1% = 200 рублей, 200 рублей х 886 = 177 200 руб.
Итого задолженность ответчика перед истцом по займу от 28.11.2007 г. составляет201 137,78 руб. ( сумма займа 20000 + проценты за пользование чужими денежными средствами 3 937,78 + пени 177 200 руб.).
Решение суда в указанной части основано на законе и сторонами по существу не оспаривается.
В месте с тем, судебная коллегия полагает в остальной части решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы предварительной оплаты ; процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, арендных платежей за квартиру, компенсации, морального вреда в размере 100000 руб., суд исходил из того, что истец не представлено каких либо письменных доказательств заключения с Остапив P.M. договора на строительство жилого дома, сроков строительства, его размера, места нахождения и других технических характеристик необходимых при заключении договора на строительство объекта недвижимого имущества - дома.
31 мая 2007г. истцом с ООО «Сторм» в лице директора Остапив P.M. заключен договор – заказ о выполнении работ в соответствии с расчетной ведомостью № согласованной с заказчиком Беляевым Г.В. о строительстве срубового жилого дома.
В соответствии с распиской от 31.05.2007г. Остапив P.M. получил предоплату на выполнение работ по договору от 31.05.2007г. с Беляевым Г.В. на строительство срубового дома в сумме 300 000 рублей от Беляева Г.В..
В соответствии с распиской от 18.06.2007г. Остапив P.M. получил предоплату на выполнение работ по договору от 31.05.2007г. с Беляевым Г.В. на устройство столбчатого фундамента в сумме 100 000 рублей от Беляева Г.В.
Ответчиком представлены приходные кассовые ордера (л.д.78) о принятии в кассу ООО «Сторм» денежных средств в сумме 300 000 руб. 31.05.2007г., 100000 рублей 18.06.2007г., что подтверждает утверждения Остапив P.M. что он получил данные денежные средства как директор ООО «Сторм», и соответствует представленному истцом договору заказу от 31 мая 2007г.
Выводы суда нельзя признать правильными.
В нарушение требований ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, суд не привлек ООО « Стром» к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, в установленном законом порядке вопрос о замене ответчика Оставив Р.М. на ООО « Сторм " не обсуждал.
Суд не принял во внимание, что ответчиком представлены не приходные кассовые ордера, а квитанции к приходным кассовым ордерам, которые должны были находиться у истца.
Помимо квитанций на суммы 300 000руб. и 100 000 руб., представлена квитанция на сумму 25000 рублей от 30.06.2007года с указанием " по договору от Беляева Г.В. от 31.05.2007г. "
Судом данной квитанции оценки не дано.
Между тем, заслуживают внимания и проверки доводы жалобы истца о том, что Остапив в суд на обозрение были представлены и другие приходные ордера, даты выдачи которых не соответствует датам получения денежных средств от истца по распискам.
Суд данные приходные ордера к материалам дела не приобщил, кассовые книги ООО « Сторм» на предмет поступления указанных выше сумм на счет ООО « Сторм», не истребовал, при том, что установление данного обстоятельства имеет значение для правильного определения ответчика по делу и для устранения противоречий по делу.
Так, расписку от 28.06.2007г., согласно которой Остапив P.M. получил от истца 60000 рублей на покупку материала для забора, ( л.д.14) и от 05.10.2007г., согласно которой Остапив P.M. получил от истца 40000 рублей предоплату на выполнение работ по изготовлению забора по <адрес>, т.е. по адресу строительства дома, суд принял как обстоятельства подтверждающие договорные отношения непосредственно Остапив P.M. с Беляевым Г.В. о строительстве забора и оплате за работу по строительству забора.
Кроме того, отказывая истцу во взыскании указанных в расписках от 28.06.2007г. и 5.10.2007г. сумм, суд исходил из того, что работа выполнена, но конкретный объем работ по покупке строительных материалов и строительства забора истцом не определен.
При этом суд сослался на справку ООО « Усадьба- подряд» о стоимости произведенных работ на участке представленную самим истцом.
Между тем, из указанной справки следует, что она касается не только стоимости работ по установке забора, но вообще произведенных работ на участке.
Доказательств в подтверждение закупки строительных материалов на сумму 60000 рублей для строительства забора и понесенных затрат на строительство ответчиком не представлено.
Согласно исковым требованиям и представленному расчету, истец просит возвратить ему внесенные в виде аванса денежные средства за минусом суммы стоимости произведенных работ.
В связи с чем, ссылка суда на то, что между сторонам не определен объем работ по строительству забора, является неверной.
С учетом изложенного решение в части отказа истцу во взыскании с Остапив Р.М. суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, арендных платежей за квартиру, компенсации морального вреда, подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 24.09.2010г. в части взыскания с Остапив Р.М. в пользу Беляева Г.В. суммы долга в размере 20 000рублей, пени 177 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 3937 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5211 руб.38 коп., издержек за услуги представителя 10 000 руб., всего сумму 216 349 руб. 15 коп., оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи