Судья: Непопалов Г.Г. гр.д. № 33-11005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре: Никипеловой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк Интенза» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО «Банк Интеза» к Блинкову В.А., Ильиной И.С. и Зевайкиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Блинкова В.А., Ильиной И.С. и Зевайкиной Л.С. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза»: задолженность по основному долгу по кредиту – 213431 рубль; задолженность по уплате процентов – 33634 рубля; задолженность по уплате пени – 59443 рубля; расходы по уплате государственной пошлины – 6265 рублей 08 копеек; а всего – 312773 рубля 08 копеек.
Встречный иск Блинкова В.А. к ЗАО «Банк Интеза» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить.
Пункт 2 кредитного договора №, заключенного 3 октября 2006 года между Блинковым В.А. и ЗАО «Банк Интеза», признать недействительным, стороны по сделке возвратить в первоначальное положение.
Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Блинкова В.А.: сумму уплаченной комиссии – 9900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, а всего – 14300 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ЗАО «Банк Интенза» – Киконь А.М., действующей на основании доверенности №-С-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Банк Интенза» обратился в суд с иском к Блинкову В.А., Ильиной И.С., Зевайкиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.10.06 г. между Банком (до реорганизации в форме присоединения ЗАО «Банк Интенза» к ЗАО «КМБ Банк») и Блинковым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 330000 руб., сроком до 02.10.09 г. под 18 % годовых.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора 03.10.06 г. между Банком и Ильиной И.С., Зевайкиной Л.С. были заключены договоры поручительства № и №.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Блинков В.А. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, ЗАО «Банк Интенза» просил взыскать с его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.10 г. в размере 306508 руб., из которых: размер основного долга – 213431 руб., задолженность по уплате процентов – 33634 руб., задолженность по уплате пени – 59443 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6265,08 руб.
Блинков В.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Интенза» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указав, что 03.10.06 г. между ним и ЗАО «Банк Интенза» был заключен кредитный договор №
В соответствии с п. 2 кредитного договора, за предоставление кредита он, заемщик, уплачивает Банку, кредитору, комиссию в размере 3% от суммы предоставляемого кредита. Комиссия уплачивается в полном объеме одновременно с первым платежом клиента по графику возврата кредита и уплаты процентов. Во исполнение указанных выше условий кредитного договора он уплатил Банку сумму комиссии в размере 9900 руб.
Ссылаясь на то, что п.2 кредитного договора противоречит действующему законодательству, просил признать недействительным п.2 кредитного договора № от 03.10.06 г., взыскать в его пользу с ЗАО «Банк Интенза» сумму уплаченной комиссии в размере 9900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Банк Интенза» просит решение суда отменить в части признания недействительным п.2 кредитного договора № от 03.10.06 г., взыскания с Банка в пользу Блинкова В.А. уплаченной комиссии в размере 9900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., считает в данной части решение суда неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что 03.10.06 г. между Банком и Блинковым В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 330000 руб., сроком на 36 месяцев, то есть до 02.10.09 г., под 18% годовых.
Согласно п.3 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов за него осуществляется ежемесячно, равными частями, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.
В силу п.5 кредитного договора, в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа. Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и неустойку (п.9 кредитного договора).
В обеспечение исполнения Блинковым В.А. данного кредитного договора, 03.10.06 г. между Банком и Ильиной И.С., Зевайкиной Л.С. были заключены договоры поручительства № и №
Согласно п.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика.
Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора Блинков В.А. неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.04.10 г., требованиями и уведомлениями на имя ответчиков и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела по существу.
Установлено, что на 28.04.08 г. просроченная задолженность по кредиту за Блинковым В.А. составляет 306508 руб., из которых: размер основного долга – 213431 руб., задолженность по уплате процентов – 33634 руб., задолженность по уплате пени – 59443 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6265,08 руб. Иного расчета задолженности ответчиками представлено не было.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 306508 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал солидарно с Блинкова В.А., Ильиной И.С., Зевайкиной Л.С. в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6265,08 руб.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя встречные исковые требования Блинкова В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с Банка подлежит взысканию денежная суммы в размере 9900 руб., поскольку согласно п. 2 кредитного договора от 03.10.06 г., при первом платеже по кредитному договору, Банком от Блинкова В.А. была получена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3% (то есть 9900 руб.) от суммы предоставляемого кредита.
Согласно п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
С учётом перечисленного суд правильно удовлетворил требования Блинкова В.А. о признании п.2 кредитного договора № от 03.10.06 г. недействительным и взыскал в его пользу с Банка денежную сумму в размере 9900 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с Банка в пользу Блинкова В.А. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 4000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Банк Интенза» о том, что Блинков В.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в данном случае не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку в кредитном договоре нет указаний на то, что кредит Блинкову В.А. предоставляется как индивидуальному предпринимателю, выдан на развитие малого предпринимательства. Кроме того, кредитный договор был заключен Банком с Блинковым В.А. как с физическим лицом.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Банк Интенза» о том, что Блинковым В.А. был пропущен срок исковой давности, установленный для обращения с требованием о признании сделки недействительной, несостоятельны, поскольку согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела по существу представитель Банка присутствовал, однако, с ходатайством о применении срока исковой давности к суду не обращался. Кроме того, договорные правоотношения сторон до настоящего времени не прекращены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Банк Интенза» – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: