Судья: Бабкин С.В. гр.д. № 33-11007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сипцовой Елены Викторовны и по кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Сипцовой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 360303 руб. 43 коп., расходы по госпошлине в сумме 6803 руб. 03 коп., а всего 367106 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к Сипцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.12.07 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля в сумме 400000 руб., сроком до 26.12.12 г. под 30 % годовых.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора ответчик передал в залог Банку приобретенное транспортное средство – автомобиль Лексус, 2001 года выпуска.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора Сипцова Е.В. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с его пользу с Сипцовой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 26.12.07 г. в размере 363303,43 руб., из которых: текущий долг по кредиту в размере 274846,12 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 1581,31 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 33546,49 руб., просроченные проценты в размере 31976,32 руб., повышенные проценты за просрочку погашения кредита в сумме 11914,50 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов в сумме 9438,69 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6833,03 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сипцова Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда в части признания п.1 «г» условий кредитного договора недействительным и снижении общей суммы задолженности на сумму 3000 руб., оплаченную ответчицей в счет единовременной комиссии за выдачу кредита, считает в данной части решения суда неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 26.12.07 г. между сторонами был заключен кредитный договор № согласно которому ответчице была предоставлена в кредит денежная сумма в размере 400000 руб., для приобретения транспортного средства, сроком до 26.12.12 г. под 30% годовых.
Установлено также, что Банком обязательства по кредитному договору от 26.12.07 г. по передаче ответчице денежных средств были исполнены в полном объеме, что Сипцовой Е.В. не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога имущества №
Согласно п.10 кредитного договора, заемщик (ответчица) обязана обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора Сипцова Е.В. неоднократно нарушала обязательства по уплате кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору от 26.12.07 г. по состоянию на 24.06.10, историей погашений клиента по кредитному договору от 26.12.07 г. по состоянию на 24.06.10 г.
На 24.06.10 г. за Сипцовой Е.В. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 363303,43 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 274846,12 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1581,31 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 33546,49 руб., просроченные проценты – 31976,32 руб., повышенные проценты за просрочку погашения кредита – 11914,50 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 9438,69 руб. Иного расчета задолженности ответчицей представлено не было.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако, данное требование Сипцовой Е.В. исполнено не было.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Между тем, судебная коллегия также полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с Сипцовой Е.В. в пользу Банка за вычетом денежной суммы в размере 3000 руб., поскольку согласно п. 1 кредитного договора, с при заключении договора, от Сипцовой Е.В. Банком была получена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3000 руб.
Согласно п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Сипцовой Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 360303,43 руб. (из расчета 363303,43 руб. – 3000 руб.).
Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6803,03 руб.
Доводы кассационной жалобы Сипцовой Е.В. о том, что суд должен был снизить размер штрафных санкций, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно ст.333 ГК РФ, снижение размера неустойки – это право, а не обязанность суда. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции был учтен срок просрочки обязательств по кредитному договору, а также последствия нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что суд вправе устанавливать по соглашению с заемщиком комиссионное вознаграждение за банковские операции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям гражданского законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сипцовой Е.В. и кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: