Судья: Брюхов В.И. гр.д. № 33-11030
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Сказочкина В.Н., Устиновой Г.В.
при секретаре: Фирсовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гумеровой О.Н. – Анашкиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Самары от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
«ОАО «Банк Уралсиб» к Гумерову Р.Ш., Гумеровой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гумерова Р.Ш., Гумеровой О.Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 3269563 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 1927462 рубля, задолженность по уплате процентов – 442101 рубль 44 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 600000 рублей, неустойку за нарушение уплаты процентов за пользование заемными средствами – 300000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки предмета залога 3500 рублей и возврат госпошлины в сумме 24547 рублей 82 копейки.
Для удовлетворения требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3269563 рулей обратить взыскание на квартиру общей площадью 42,80 кв.м., в том числе жилой площадью 27,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Гумерову Р.Ш. и Гумеровой О.Н., установив ее начальную продажную цену в размере 1729038 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Гумеровой О.Н. – Анашкиной О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Банк Уралсиб» – Слепенчук К.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Гумерову Р.Ш., Гумеровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчикам, выступающим созаемщиками, была выдана сумма ипотечного кредита в размере 1980000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков (ответчиков) по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры в силу закона.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали свои обязанности по оплате кредита и процентов по нему, ОАО «Банк Уралсиб» просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5012012,23 руб., из них: основной долг в размере 1947262,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 451933,63 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 2018600,58 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 594215,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке, в размере 1729038 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33260,06 руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Гумеровой О.Н. – Анашкина О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.11, ст. 64.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором; а жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчикам была выдана сумма ипотечного жилищного кредита в размере 1980000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,5 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков (ответчиков) по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры в силу закона.
Согласно п.3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты по денежному обязательству начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следую за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного с уплаты денежного обязательства включительно.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата (невозврата) заемщик суммы обязательства и/или уплаты (неуплаты) начисленных по кредиту процентов пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установлено, что Банк в полном объеме выполнил свои обязанности по кредитному договору, передав ответчикам денежные средства в размере 1980000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных истцом, в общую совместную собственность была приобретена квартира, распложенная по адресу: <адрес> на основании данного договора ответчикам было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали обязательства по уплате кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков с требованием погасить задолженность по кредитному договору.
В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5012012,23 руб., из них: основной долг в размере 1947262,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 451933,63 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 2018600,58 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 594215,50 руб.
Иного расчета задолженности ответчиками представлено не было.
В силу п.2.4.1 кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное сообщение об этом заемщику.
Согласно п.5.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Между тем, судебная коллегия также полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка за вычетом денежной суммы в размере 8211,85 руб., поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заемщики (ответчики) должны ежемесячно оплачивать ведение и обслуживание ссудного счета. Всего в соответствии с данным условием кредитного договора, ответчиками была выплачена истцу денежная сумма в размере 8211,85 руб.
Согласно п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору за вычетом 8211,85 руб.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования Банка в части, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 1927462 руб., таким образом, подлежит снижению на 9832,19 руб. и сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: за 2007 г. - (19800 х 14,5%/365 дн. х 292 дн.) = 2296,80 руб.; за 2008 г. - (19800 х 14,5%/366 дн. х 366 дн.) = 2871 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (19800 х 14,5%/365 дн. х 593 дн.) = 4664,39, то есть 2296,80 руб. + 2871 руб.+ 4664,39 руб. = 9832,19 руб.
Суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата кредита, снизив ее размер, с учетом ст.333 ГК РФ и требований разумности, до 300000 руб., а также обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1729038 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 24547,82 руб.
Доводы кассационной жалобы представителя Гумеровой О.Н. о том, что ответчик Гумеров Р.Ш. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался по месту своей регистрации, однако, извещения им не были получены, так как Гумеров Р.Ш. выбыл по данному адресу, место его жительства неизвестно, в связи с чем, судом, с соблюдением требований гражданского законодательства, был назначен адвокат, который представлял интересы Гумерова Р.Ш. при рассмотрении дела по существу.
Доводы кассационной жалобы представителя Гумеровой О.Н. о том, что она являлась и созаемщиком, и поручителем по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения ответчицей добровольно взятых на себя обязательств по договору.
Доводы кассационной жалобы представителя Гумеровой О.Н. о том, что размер неустойки, взысканной судом, является завышенным, несостоятельны, поскольку при определении размера неустойки, судом были учтены срок и последствия нарушения обязательств и применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем, судом был снижен размер неустоек, относительно заявленных Банком исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гумеровой О.Н. – Анашкиной О.В. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: