Судья: Морозова Л.Н. Дело № 33-10257
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оськина Т.Б. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Триада» к Оськину Т.Б. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов: легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Оськину Т.Б., установив начальную продажную цену в размере – 559.167 рублей.
Взыскать с Оськина Т.Б. в пользу ООО «Триада» государственную пошлину в размере 2.000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Оськина Т.Б. к ЗАО АКБ «Газбанк» отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Оськина Т.Б. – Трегубовой М.А. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» – Митиной Е.А. (по доверенности), объяснения представителя Хомякова Д.А. – Хлыстова С.А. (по доверенности), представителя Мараховского А.В. – Мараховской А.В. (по доверенности), представителя ООО «Триада» - Степиной И.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Оськину Т.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1.200.000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО1 предоставил в залог банку легковой автомобиль (марка) <данные изъяты>. Решением Советского районного суда г.Самары от 10.04.09 в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана с ФИО, ФИО2, ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 856.129,69 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль. Однако данное решение не исполнено, поскольку после его вынесения стало известно, что заложенный автомобиль находится в собственности Оськина Т.Б.
Определением суда от 26.08.10 произведена замена истца ЗАО АКБ «Газбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Триада».
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Триада» просило обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Оськину Т.Б., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 559.167 руб.
Оськин Т.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО АКБ «Газбанк» с ФИО1, является договором последующего залога, заключенным после договора залога автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 На момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником автомобиля и не мог распоряжаться им путем передачи в залог Банку.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО1 ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Оськин Т.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ФИО заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 1.200.000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО1 предоставил в залог банку автомобиль (марка) <данные изъяты>, цвет серебристый.
Решением Советского районного суда г.Самары от 10.04.09, вступившим в законную силу 21.04.09, в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана солидарно с ФИО, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856.129,69 руб. и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 559.167 руб.
Судом установлено, что после заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, неоднократно отчуждался и в настоящее время принадлежит Оськину Т.Б.
Согласно расчету задолженности ФИО перед ЗАО АКБ «Газбанк», не оспоренному сторонами, заемщик с ноября 2008 года не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, сумма долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 1.006.844,14 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения кредитных обязательств из стоимости данного имущества, в связи с неисполнением заемщиком ФИО обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Триада».
Доводы Оськина Т.Б. о недействительности договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ЗАО АКБ «Газбанк», судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
На основании п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).
Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого заключался договор залога автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен. В договоре залога автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на срок исполнения основного обязательства, являющийся в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенным условием сделки залога.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что наличие договора залога автомобиля б/н, датированного ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может свидетельствовать о недействительности оспариваемого Оськиным Т.Б. договора.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником заложенного автомобиля и мог распоряжаться им, в том числе путем передачи в залог.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль на момент заключения договора залога с Банком не принадлежал на праве собственности ФИО1, несостоятельны по указанным выше основаниям.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: