Судья: Маркин А.В. гр. д. №33-10702
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мясникова Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Жалобу Управления гражданской защиты Администрации г.о.Самара на предписание Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворить частично.
Признать недействительным Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Платоновой О.А в части пунктов 3, 4, 5, 6.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Мясникова Н.Г. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей Управления гражданской защиты администрации г.о.Самара – Еременчук М.А. и Концевой А.В. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Управление гражданской защиты администрации г.о.Самара обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования мотивированы несогласием с возложенными на Управление обязанностями оформить изменения в трудовых правоотношениях с Мясниковым Н.Г. в соответствии с трудовым законодательством и произвести ему перерасчет заработной платы согласно существующей системе оплаты труда и фактически отработанному времени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мясников Н.Г. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления Управления гражданской защиты администрации г.о.Самара, так как постановлено в этой части с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возможности применения к спорной ситуации положений ТК, позволяющих работодателю при невыполнении работником норм труда (по вине работодателя), производить оплату в размере не ниже средней заработной платы.
Вместе с тем, в соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора Мясникову Н.Г. установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени.
Учетный период определен сторонами в один год.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что в период с 2009 года по апрель 2010 года заработная плата Мясникову Н.Г. выплачивалась без учета количества фактически ежемесячно отработанного им времени, отраженного в табеле учета рабочего времени, вопреки трудовому договору и согласованной его сторонами системе суммированного учета рабочего времени с учетным периодом в один год.
Названные недостатки выявлены государственным инспектором труда и обоснованно отражены в пунктах 3, 4, 5, 6 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
Перечисленные обстоятельства и требования закона оставлены судом без внимания, в силу чего решение суда в части удовлетворения требований об оспаривании пунктов 3-6 Предписания подлежит отмене, а заявление Управления гражданской защиты администрации г.о.Самара в этой части оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для разрешения данного заявления обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения требований об оспаривании пунктов 3-6 Предписания ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ № и отказать Управлению гражданской защиты администрации г.о.Самара в этой части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 августа 2010 года в части удовлетворения требований об оспаривании пунктов 3-6 предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, отказав Управлению гражданской защиты администрации г.о.Самара в удовлетворении заявления в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: