Судья Орлова Л.А. гр. дело №33- 11050/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре Кузнецовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галиёва О.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Галиёва А.М., Галиёвой Н.А. к Галиёву О.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии с регистрационного учета - удовлетворить
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета Галиёва О.А. из жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.
В иске Галиёва О.А. к Галиеву А.М., Галиёвой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказать.
В иске Галиёва О.А. к Галиёву А.М., Галиёвой Н.А., Миненкову Е.А. в лице законного представителя Галиёвой О.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя Галиёва О.А.- Горбачеву Е.А. по доверенности от 4.08.10г. в поддержание доводов кассационной жалобы, Галиеву О.В., присоединившуюся к доводам кассационной жалобы, возражения представителя Галиева А.М., Галиёвой Н.А. – Теванян Г.А. по доверенностям от 23.08.10г. и представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара- Меренковой Е.А. по доверенности от 25.12.09г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиев А. М. и Галиёва Н. А. обратились в суд к Галиёву О.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве собственности. Вместе с ними собственником указанной квартиры также является их внук - Миненков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В указанной квартире с ними с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован их сын, ответчик Галиёв О.А., который добровольно отказался от участия в приватизации квартиры, о чем дал нотариальное согласие. В спорной квартире ответчик никогда не проживал, к ним приезжал только в гости и в отпуск. После регистрации брака он с семьей стал проживать в квартире родителей своей супруги, где проживает до настоящего времени. По месту регистрации он за квартиру не оплачивает, ремонта в квартире не производил, бремя содержания квартиры не несет.
В настоящее время они намерены обменять спорную квартиру в целях улучшения жилой площади, однако, в связи с регистрацией ответчика произвести обмен невозможно.
Уточнив исковые требования, и ссылаясь на то, что добровольно ответчик не желает сниматься с регистрационного учета, его регистрация носит формальный характер, Галиев А.М., Галиёва Н.А. просили суд устранить препятствия в пользовании собственностью и снять ответчика с регистрационного учета
Ответчик Галиёв О.А. предъявил встречные исковые требования к Галиеву А.М. и Галиёвой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире как член семьи квартиросъемщика, из-за сложившихся между ним и родителями неприязненных отношений он был вынужден оставить жилье, хотя от квартиры никогда не отказывался, с регистрационного учета не снимался.
Родители чинят ему препятствие в пользовании спорным жилым помещением, не предоставляют ключи, не пускают в квартиру, препятствуют в пользовании жилым помещением, в связи с чем, он просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в спорную квартиру.
Также Галиёвым О.А. заявлены исковые требования к Галиеву А.М., Галиёвой Н.А., Миненкову Е.А. в лице законного представителя Галиевой О.А., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Галиевым А.М., Галиёвой Н.А., Миненковым Е.А. заключен договор № передачи квартир в собственность граждан. При заключении указанного договора были проигнорированы интересы его несовершеннолетней дочери Галиёвой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также должна была участвовать в приватизации квартиры.
Галиёв О.А. считает, что на момент приватизации спорной квартиры его несовершеннолетняя дочь имела право пользования спорной квартирой, поскольку он был зарегистрирован в квартире, кроме того, дочь также была зарегистрирована в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного Галиёв О.А. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать стороны возвратить всё полученное по сделке- по договору № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 31 августа 2020 года гражданские дела по иску Галиева А.М., Галиёвой Н. А. к Галиёву О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Галиёва О.А. к Галиеву А.М., Галиевой Н.А., Миненкову Е.А., Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Галиёв О.А. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ Галиев А.М., Галиёва Н.А. и Миненков Е.А. являются собственниками (по 1/3 доли) в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры <адрес> (л.д.7, 11-13).
В вышеуказанной квартире кроме Галиева А.М., Галиёвой Н.А. и Миненкова Е.А. зарегистрирован ответчик Галиёв О.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.14).
Судом установлено, что Галиёв О.А. с момента вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживал, вместе с женой Галиёвой О.В. и несовершеннолетней дочерью Галиёвой А.О. постоянно проживает в квартире, которая принадлежит родителям жены.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.
Также судом установлено, что Галиёв О.А. никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, по вопросу принудительного вселения не обращался ни в правоохранительные, ни в судебные органы, никаких попыток к устранению препятствий в пользовании квартирой и вселению ранее не предпринимал, с соответствующими исками в суд ранее не обращался.
Кроме того, из материалов дела видно, что дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Галиёв О. А. давал согласие на приватизацию указанной квартиры без включения его в число собственников, что также свидетельствует о том, что он на спорную квартиру не претендует.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галиёв О.А. добровольно снял с регистрационного учета из спорной квартиры свою несовершеннолетнюю дочь Анастасию, которая была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том,, его регистрация Галиёва О.А. в спорной квартире препятствует истцам в осуществлении ими прав собственника, в связи с чем, исковые требования Галиева А.М. и Галиёвой Н.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и снятии Галиёва О.А. с регистрационного учета из спорной квартиры подлежат удовлетворению.
В удовлетворении встречного иска Галиёву О.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении судом обоснованно отказано, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Галиёвым О.А. не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств тому, что Галиев А.М. и Галиёва Н.А. препятствовали ему во вселении и проживании в спорной квартире.
Предъявляя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Галиёв О.А. ссылается на то, что при заключении договора о передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права его несовершеннолетней дочери Галиёвой А.О., которая не была включена в приватизацию.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетняя дочь Галиёва О.А. была зарегистрирована в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Галиёва А.О. снята с регистрационного учета из спорной квартиры по заявлению и с согласия родителей.
Судом установлено, что несовершеннолетняя Галиёва А.О. вместе с родителями постоянно проживала и проживает по другому адресу, в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней.
В судебном заседании Галиёв О.А. не отрицал того, что ни он, ни его дочь в спорной квартире никогда не проживали и не проживают.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что несовершеннолетняя Галиёва А.О. право на спорную квартиру не приобрела, оснований для включения её в число собственников по договору о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, приватизация спорной квартиры проведена в соответствии с действующим законодательством и без нарушения прав несовершеннолетней Галиёвой А. О.
Доводы, изложенные Галиёвым О.А. в кассационной жалобе, сводящиеся к тому, что он имеет право пользоваться спорной квартирой не могут быть приняты во внимание, так как он в спорной квартире он не проживал, длительное время проживает в ином месте жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав несовершеннолетней, которая не включена в договор приватизации, не доказаны Гилиевым О. А., так как ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя снята с регистрационного учета и зарегистрирована по иному адресу с согласия обоих родителей.
Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, в связи с объединением двух гражданских дел в одно производство основан на неправильном понимании норм процессуального права, так как на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья вправе объединить данные дела в одно производство.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиёва О.А. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: