Судья Бритвина Н.С. № 33-11098 /10
Определение
02 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Романовой О. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зотова Г.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Зотова Г.Н. к Ступацкому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного не надлежащим исполнением договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35233 руб. 16 коп., о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения представителя Зотова Г. Н. – Урсовой Т. П. по доверенности от 03.08.2010г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зотов Г. Н. обратился в суд с иском к Ступацкому А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35233 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование своих требований Зотов Г. Н. указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со Ступацким А.Н., как подрядчиком и исполнителем работ заключил договор на выполнение работ по устройтству колодца, вывозе грунта, установке колец, и их скреплении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы были выполнены, им- Зотовым Г.Н. произведена оплата этих работ в сумме 55000 руб. При заключении договора Зотову Г.Н. было гарантировано качество работ, однако вода из колодца имеет мутный цвет, непригодна для питья, он вынужден покупать фильтры для воды. Кроме того уровень воды низкий, а по условиям договора он должен быть не менее 2,5 метра. Зотовым Г.Н. было проведено исследование качества воды. В связи с неправильно произведенной работой по устройству колодца и установки колец, образовался плывун. ООО « К» установлено, что ответчиком работы выполнены не качественно. ООО « К» выполнил расчеты на устранение указанных недостатков, и выполнил часть работы по исправлению недостатков, имевших место по вине ответчика, а именно: работы по устройству глиняного замка и бетонной отмостки, за что истцом была оплачена сумма в размере 19832 руб.50 коп. В соответствии с заключением, которое было выдано ООО « К», для устранения недостатков, необходимо провести еще работы, на проведение которых требуется сумма в размере 13750 рублей.
Ссылаясь на причинение ему убытков Зотов Г. Н. и просил взыскать причиненные убытки в размере 35233 руб. 16 коп, а также расходы по проведению обследования колодца ООО « К» в размере 1000 рублей; в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ взыскать со Ступацкого А.Н. в его пользу 650 руб.66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб.66 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Зотов Г. Н просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что между Зотовым Г.Н. и Ступацким А.Н. был заключен договор на выполнение работ, по условиям которого Ступацкий А.Н. обязался выполнить следующие работы: копка колодца на участке по адресу <адрес>; установка железобетонных колец в колодец; скрепление колец, замазка швов и вывоз грунта, а Зотов Г.Н. обязался выплатить Ступацкому А.Н. за выполнение работ, оговоренных договором, сумму в размере 55000 рублей. Срок исполнения данных работ устанавливался ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что данный срок ответчиком соблюден.
Так же суд установил, что работы, предусмотренные вышеуказанным договором, Ступацким А.Н. были выполнены, за что договора Зотовым Г.Н. оплачена ему сумма в размере 55000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора Ступацкий А.Н. обязался качественно выполнить работу, достичь уровня воды в колодце не менее 2,5 метра, Ступацким А.Н. был установлен гарантийный срок на выполненные работы 2 года, а также в случае выявления брака и плывуна в течение гарантийного срока по первому требованию заказчика он обязан их устранить за свой счет или вернуть сумму, полученную за выполненные работы.
Однако судом установлено и материалами дела, свидетельским показаниями подтверждается, что Ступацкий А.Н. обязался достичь уровня воды в колодце не менее 2-х колец, а в договоре, который заполнялся самим Зотовым Г.Н., уровень в «2,5 метра» дописан без согласия Ступацкого А.Н. Высота одного кольца составляет 0,9 метра, соответственно высота двух железобетонных колец составляет 1,8 метра.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что Ступацкий А.Н. обязался достичь уровня воды в колодце не менее 2-х колец, то есть не менее 1,8 метра, а на момент окончания работ по устройству колодца, уровень воды в колодце составлял 2 метра.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы о выполнении работ не в полном объеме, поскольку из договора, заключенного между Зотовым Г.Н. и Ступацким А.Н. усматривается, что договор не содержит обязанности Ступацкого А.Н. на выполнение работ по устройству «замка» и бетонной отмостки вокруг колодца. В договоре перечислены конкретные виды работ, подлежащие выполнению Ступацким А.Н., которые им и выполнены.
Кроме того судом установлено, что из 55000 рублей, которые были им оплачены Ступацкому А.Н., 45000 рублей были им оплачены за установку железобетонных колец, а 10000 рублей - за вывоз грунта.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что в сумму 55000 рублей, стоимость работы по устройству «замка» из глины и отмостки из бетона, не входила.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано во взыскании со Ступацкого А.Н. расходов в размере 19832 руб. 50 коп., оплаченных истцом в ООО « К» за выполнение указанных работ.
Судом установлено, что место расположения колодца определялось самим Зотовым Г.Н., т.е. выбор места расположения водозаборного сооружения осуществлен владельцем, без привлечения соответствующих специалистов и необходимых исследований территории.
Судом осматривался колодец, уровень воды в котором составлял 1,3 метра.
При этом истцом не представлено доказательств того, что снижение уровня воды в колодце связано именно с наличием плывуна в колодце.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что наличие плывун, обнаруженного уже при производстве работ, нельзя поставить в вину Ступацкому А.Н., поскольку данное обстоятельство не могло быть ему известно в связи с отсутствием геологических и гидрогеологических данных, соответственно Ступацкий А.Н. не может нести ответственность за последствия плывуна, а также не может нести ответственность за качество воды в колодце.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Зотова Г.Н. о взыскании с ответчика Ступацкого А.Н. расходов в размере 13750 руб. для устранения недостатков, при устройстве колодца. Соответственно не подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 руб.66 коп., расходы на проведение обследования колодца в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о необходимости оплаты работ, не относящихся к условиям заключенного договора не могут быть приняты во внимание, так как суд при толковании условий договора обоснованно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом смысла договора в целом.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи