Судья Уланова Е.С. № 33-11073 /10
Определение
02 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Романовой О. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Синициной Л.Б. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Синициной Л.Б. к Глушкову Д.А., Глушковой К.А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, выселении отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Синициной Л. Б. поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Глушковой К. А. и Глушкова Д. А. – Пушкарского В. И. и Бранчукову Е. Г. по доверенностям от 10.06.2010г., судебная коллегия
установила:
Синицина Л. Б. обратилась в суд с иском к Глушкову Д. А., Глушковой К. А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком и выселении с земельного участка.
В обоснование своих требований Синицина Л.Б. указывала, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела земельный участок, площадью 817,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между участком № и <адрес>, который поставлен на кадастровый учет. Она осматривала участок зимой, строений не видела, впоследствии обнаружила, что землю обрабатывают посторонние люди. Ответчиками были предоставлены ей свидетельства о праве собственности на землю площадью 500 кв.м. на имя Глушкова Д.А. и 500 кв.м. на имя Глушковой К.А.. Однако документы о межевании в виде описания земельных участков ответчики не представили. Глушкова К.А. зарегистрирована в доме, стоящем на спорном земельном участке.
Ссылаясь на то, что ее земельный участок имеет границы и поставлен на кадастровый учет, Синицина Л. Б. и просила устранить препятствие в пользовании и владении земельным участком, площадью 817,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между участком № и <адрес>, выселив Глушкова Д.А. и Глушкову К.А. с данного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Синицина Л. Б. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституция РФ в ч.2 и ч.З ст. 55 исключает умаление прав человека и гражданина и допускает их ограничения только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № принадлежит на праве собственности Глушкову Д.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Так же из материалов дела видно, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № принадлежит на праве собственности Глушковой К.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно паспорту Глушкова К.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что земельные участки площадью по 500 кв.м., принадлежащие Глушкову Д.А. и Глушковой К.А., имеют адрес: <адрес>., участки поставлены на кадастровый учет, им присвоен кадастровые номера. Имеется акт согласования местоположения границ земельных участков. На чертеже земельного участка указано имеющееся строение.
Синицына Л.Б. ссылаясь на своё право собственности на земельный участок площадью 817,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между участком № и <адрес>, зарегистрированное в установленном законом порядке, полагает, что наличие у неё свидетельства о государственной регистрации права, постановка земельного участка на кадастровый учет, является основанием к выселению Глушкова Д.А. и Глушковой К.А. с земельного участка. Устранение нарушений права собственности истицы видит в выселении ответчиков с земельного участка.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 продал, а Синицина Л.Б. приобрела в собственность земельный участок площадью 817,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между участком № и <адрес>. В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанный земельный участок истица зарегистрировала в регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчики Глушковы возражая на исковые требования, ссылались что они являются собственниками своих земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ., фактически пользуются ими с ДД.ММ.ГГГГ., на земле стоит жилой дом, где зарегистрирована Глушкова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок площадью 817 кв.м. приобретенный Синициной Л.Б. имеет месторасположение: <адрес>, между участком № и <адрес> присвоен кадастровый номер.
Суд установил, что в документах о межевании, представленных истицей отсутствует акт согласования местоположения границы земельного участка, а чертеж земельного участка не содержит обозначений имеющегося строения.
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Глушкову Д.А. и Глушковой К.А. приостановлено внесение текущих изменений характеристик земельных участков в связи с выявленными пересечениями с границами смежных земельных участков. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру с целью уточнения координат земельных участков.
Из схемы границ спорных земельных участков видно, что участки сторон накладываются и пересекаются на плане ( л.д. 82).
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Синицыной Л.Б. к Глушкову Д.А., Глушковой К.А. об устранении препятствий во владении и пользованием земельным участком и выселении с земельного участка не могут быть удовлетворении, так как бесспорных доказательств права на участок суду не представлено, правоустанавливающие документы ответчиков не оспорены в установленном законом порядке. О проведении экспертизы ходатайств не заявлялась.
Доводы кассационной жалобы, что ответчики незаконно находятся на земельном участке не доказаны истицей и не подтверждаются материалами данного дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Синицына Л.Б. не лишена права, на обращение в суд в установленном законом порядке с исковыми требованиями об оспаривании прав на земельный участок и определении его границ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Синициной Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи