Судья: Маркова Н.В. гр. дело №33-10480
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО СО «Талисман» на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск Белоусова В.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Белоусова В.А. утраченный средний заработок в размере 83.333,31 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Белоусова В.А. расходы на оказание медицинских услуг в сумме 4.510 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Белоусова В.А. расходы на оказание услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 298,29 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Белоусова В.А. неустойку в размере 10.560 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения Белоусова В.А. и его представителя Акусева А.Н. (по доверенности) на кассационную жалобу, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «Талисман» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Белоусова В.А., пересекавшего проезжую часть. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, он признан инвалидом второй группы с утратой трудоспособности не менее, чем на треть (30%). Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО СО «Талисман». В результате ДТП истец утратил заработок, который и просил взыскать с ответчика.
С учетом уточнений Белоусов В.А. просил взыскать с ОАО СО «Талисман» в пользу Белоусова В.А. утраченный средний заработок в размере 83.333,31 руб., расходы на оказание медицинских услуг в сумме 4.510 руб., на оплату услуг представителя – 10.000 руб., расходы на отправку телеграмм – 298,29 руб., а также неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ – 10.560 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО СО «Талисман» просит решение суда отменить, считая неправильным порядок начисления неустойки и установленный судом размер среднего заработка для определения взыскиваемых сумм.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, совершил наезд на пешехода Белоусова В.А., который пересекал проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истец получил телесные повреждения и госпитализирован в ВТО ГКБ №. Вина ФИО в совершении ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ОАО СО «Талисман».
Актом судебно-медицинского обследования № ГУ Здравоохранения ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Белоусова В.А. установлены повреждения: открытый многооскольчатый фрагментарный перелом диафизов обеих костей левой голени в средней и верней трети, со смещением отломков по ширине, захождением их по длине и угловатым состоянием, что подтверждается наличием раны в средней трети голени с выступающим фрагментом большеберцовой кости, данными операции и рентгенограмм. Указанное повреждение – открытый многооскольчатый фрагментарный перелом диафизов обеих костей левой голени в средней и верхней трети, со смещением отломков, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н от 24.04.08, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью Белоусова В.А.
Согласно справке серии МСЭ-2007 № Белоусову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности со сроком очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пределах лимита ответственности сумм, причитающихся Белоусову В.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе в размере трети утраченного заработка.
В соответствии с ч.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно копии трудовой книжки, справке 2-НДФЛ за 2008 год Белоусов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «А» в должности <данные изъяты> и его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Белоусов В.А. поступил на работу в ООО «Д» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и на день получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) его оклад составлял <данные изъяты>.
Таким образом, выводы суда об устойчивом изменении дохода Белоусова В.А. и размере утраченного заработка являются правильными и основаны на материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым В.А. в адрес страховщика представлены в полном объеме документы, необходимые для расчета и производства выплат страхового возмещения в пределах лимита в 160.000 руб.
В разумный срок в добровольном порядке его требования не удовлетворены, ввиду чего судом обоснованно признано право Белоусова В.А. на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора.
Возражений по расчету неустойки до рассмотрения спора по существу ОАО СО «Талисман» не представлено, в силу чего доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, основания для его отмены по приведенным в кассационной жалобе основаниям отсутствуют.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: