Судья: Самарин А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-10817
26 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н. Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пьянова П.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шумилова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пьянова П.И. в пользу Шумилова В.В. 232 300 (двести тридцать две тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, а всего на сумму 240 320 (двести сорок тысяч триста двадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пьянова П.И. государственную пошлину в размере 5 023 (пять тысяч двадцать три) рубля в доход государства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения Пьянова П.И. и его представителя Сосновцева А.А. (по доверенности от 21.10.2010г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шумилова В.В. по доверенности от 05.05.2010г. – Филипского А.Л. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шумилов В.В. обратился в суд с иском к Пьянову П.И. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке <адрес>, принадлежащем ответчику, произошло возгорание бани. В результате пожара, кроме бани ответчика, сгорела также баня истца, расположенная на участке <адрес>. При пожаре баня истца сгорела полностью, вместе с ней была уничтожена и летняя кухня, находящаяся в одном с баней здании. В 2000 году истец заключил договор подряда для постройки бани, за работу подрядчика и строительные материала была оплачена сумма в размере 426970 рублей. Таким образом, пожаром, возникшим по вине Пьянова П.И., истцу был причинен материальный ущерб в размере 426970 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ Шумилов В.В. просил суд взыскать с Пьянова П.И. сумму причиненных убытков в размере 426970 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 500 рублей, с оплатой доверенности на представителя в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пьянов П.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 (ред. от 06.02.2007г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14).
Из материалов дела усматривается, что Шумилов В.В. является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Пьянов П.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу <адрес> произошел пожар. Место возникновения пожара - баня. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горела кровля второго этажа двухэтажного кирпичного дома на площади 80 кв.м, баня площадью 20 кв.м и кровля кирпичной хозпостройки соседнего участка на площади 40 кв.м. Условия, способствовавшие развитию пожара - деревянная баня, построенная рядом с домом и с соседней хозпостройкой.
По факту пожара отделом государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский была проведена проверка, в ходе которой установлено, что местом возникновения пожара является участок частного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Объектом пожара являлись строения жилого дома и бани.
Из объяснений Пьянова П.И., проживающего по адресу: <адрес>, следует, что примерно в 19.00 ч. они затопили баню. В 22.00 ч. легли спать. В 24.00 ч. его разбудила жена ФИО1 и сказала, что горит баня. Они выбежали на улицу и стали тушить. Потом прибыли соседи и тоже стали тушить. Баня была старая из брусьев, построена в 80-х годах. Очаг возгорания был от топки печи, потом перешел на крышу, соседнюю баню и хозпостройки, где-то через 40 минут пламя перекинулось на дом. Соседи вызвали пожарную команду. Считает, что возгорание произошло от перепала печи (л.д. 118).
Из результатов осмотра места происшествия ОГПН следует, что очаг пожара находился на деревянных конструкциях внутри строения бани. В факте пожара отсутствуют признаки преступления, поскольку причиной пожара является нарушение п.70 Правил пожарной безопасности РФ владельцем бани, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: перепал печи. В действиях Пьянова П.И. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 70).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина Пьянова П.И. в возникновении пожара доказана и подтверждается актом о пожаре, рапортом об окончании проверочных работ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ с которыми ответчик был ознакомлен, их не обжаловал (л.д.114, 116, 120), и в силу ст.1064 ГК РФ он должен нести ответственность перед Шумиловым В.В. за причиненный ему ущерб.
Судом установлено, что в результате пожара была повреждена баня, принадлежавшая истцу.
Для определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 02.06.2010г.
Согласно заключению эксперта (отчет) № ООО «<данные изъяты>» стоимость повреждения бани на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 279 600 рублей. Рыночная стоимость имущества, необходимого для выполнения работ по устранению повреждений бани, с учетом накопленного физического износа, на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 232 300 рублей. Рыночная стоимость имущества, необходимого для выполнения работ по устранению ущерба, с учетом накопленного физического износа, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 247700 рублей (л.д. 81-32).
Оценщики ФИО2 и ФИО3, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 83).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, оснований не доверять которому не усматривается, заключение поддержал, пояснив суду, что при проведении осмотра бани присутствовали обе стороны. Сторона истца заявила, что до пожара баня закончена строительством, помещение бани было отделано вагонкой, противная сторона возражений по данному поводу не заявляла. Поэтому в оценочную стоимость восстановительных работ вошла стоимость вагонки на полу, потолке и стенах в самом помещении бани (л.д. 136).
Согласно договору подряда на строительство бани и летней кухни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПБОЮЛ ФИО4 и Шумиловым В.В., цена договора составляет 426 970 рублей (п. 4.1) (л.д. 11-12).
Судом установлено, что в результате пожара баня истца получила повреждения, а не полностью сгорела, как утверждал истец, кроме того, Шумилов В.В. на момент предъявления иска провел восстановительные работы по ремонту бани, поэтому суд при определении размера ущерба обоснованно не принял представленный истцом договор подряда.
Суд правомерно определил размер ущерба исходя из стоимости имущества, необходимого для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного повреждением бани, с учетом износа на день причинения ущерба в размере 232 300 рублей, и обоснованно взыскал данную сумму с Пьянова П.И. в пользу Шумилова В.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд правильно указал, что в данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением бани, поэтому компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем обоснованно в этой части иска отказал.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Шумиловым В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая требования разумности, суд обосновано взыскал с ответчика в польку истца расходы на представителя в размере 7000 рублей.
Суд также правильно в пользу истца взыскал расходы на оплату госпошлины в размере 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 520 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5023 рубля, оплата которой истцу была отсрочена судом до вынесения решения.
Доводы Пьянова П.И. в кассационной жалобе о том, что при проведении экспертизы не учтено, что баня в действительности эксплуатировалась истцом с 1997г., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы перед экспертом были поставлены его (Пьянова) представителем (л.д.71).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пьянова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: