Судья: Емельянова Е.Н. гр. дело № 33-11134/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре – Рощектаевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Загора» в лице директора Левина Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Загора» в пользу Куликовой Г.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 011 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., итого подлежит взысканию 183 011 руб. 25 коп. (сто восемьдесят три тысячи одиннадцать рублей 25 коп.).
Взыскать с ООО «Загора» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 860 руб. 23 коп. (четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей 23 коп.)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «Загора» - Гутова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Куликовой Г.Ю. – Косачевой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменений, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Загора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании убытков, указав, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен предварительный договор с ответчиком на покупку квартиры, расположенной на 12-м этаже, в 3-ей секции, 16-ти этажного жилого дома <адрес>. Срок сдачи дома в IV квартале 2009г. Стоимость квартиры составила 2623500руб. Ею были оплачены 2070000руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено заявление руководству ООО «Загора» с просьбой о пересмотре стоимости квартиры в связи со снижением цен на рынке недвижимости в среднем на 30-40%, в случае же отказа она просила расторгнуть предварительный договор и вернуть денежные средства, внесенные ею в кассу ООО «Загора» в размере 2.070.000руб. в соответствии с п. 15 предварительного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик не отриагировал на ее обращение, а квартира была продана другому лицу, она вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Загора» с заявлением с теми же требованиями, денежные средства были ей выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно пользовалась ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, нарушив условия предварительного договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 386 дней, процентная ставка рефинансирования составляет в настоящее время 7, 75 % годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 172 011 руб. 25 коп. Кроме этого, бездействием руководства ООО «Загора» ей причинены нравственные страдания, поскольку за указанный период ей приходилось снимать различные комнаты для проживания с семьей, в связи с чем моральный вред ею оценен в 50.000 рублей. Также в период с сентября 2009 г. по настоящее время она вынуждена арендовать квартиру, где арендная плата за весь период составила 42000руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Куликова Г.Ю. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172011руб. 25коп., убытки в размере 42000руб., моральный вред в сумме 50000руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Загора» просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Г.Ю. и ООО «Загора» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, ориентировочной площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. расположенный на 12-м этаже, в 3-ей секции, 16-ти этажного жилого дома <адрес>
Согласно пункту 3 вышеуказанного договора продавец обязуется в течение четвертого квартала 2009г. передать квартиру в пользование покупателю.
В соответствии с пунктом 9 договора стоимость спорной квартиры на момент заключения договора определена сторонами исходя из цены 45000руб. за 1кв.м. и составляет 2623500руб.
Согласно графику внесения платежей к вышеуказанному договору, покупатель оплачивает стоимость квартиры продавцу в размере 2578500руб. в сроки: 1530000руб. ДД.ММ.ГГГГ; 1048500руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 45000руб. в день заключения основного договора.
Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила стоимость квартиры в размере 2070000руб.
Пункт 15 предварительного договора предусматривает его расторжение покупателем по его заявлению в одностороннем порядке в любое время при условии возмещения покупателем продавцу затрат, связанных с заключением и расторжением договора в размере 10000руб. В данном случае средства, внесенные покупателем с момента подписания договора по момент дня расторжения договора, возвращаются продавцом покупателю в течение одного календарного месяца со дня расторжения договора за вычетом возмещения затрат, предусмотренного настоящим пунктом договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Г.Ю. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о пересмотра стоимости спорной квартиры до 35000-36000руб. за 1 кв.м. в связи со снижением стоимости недвижимости на 30-40%. В случае отрицательного решения в заявлении была просьба вернуть истице выплаченные ею денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 2070000руб. в соответствии с п. 15 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что ответа на вышеуказанное заявление не поступило, в связи с чем истицей ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «Загора» повторное заявление с теми же требованиями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Куликовой Г.Ю. письмо в котором сообщил, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства за оплату квартиры в размере 2070000руб. ООО «Загора» готова вернуть незамедлительно, в случае уклонения от принятия исполнения с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства будут внесены в депозит нотариуса, о чем истец будет извещен.
Денежные средства были выплачены истице ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами и не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия предварительного договора, в частности ООО «Загора» незаконно пользовалось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежными средства Куликовой Г.Ю., внесенные ею в счет оплаты стоимости квартиры в размере 2070000руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Согласно п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судебная коллегия полагает снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60000руб., в связи с тем, что истицей была допущена просрочка выплат платежей до июня 2009г., а также снизить размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ до 2200руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч.1,2 ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд также правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание характер причиненных Куликовой Г.Ю. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Отказывая истице, в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика понесенных ею убытков за аренду квартиры в размере 42000руб., суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ указал, что Куликовой Г.Ю. в подтверждение указанных доводов доказательств не представлено, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об условиях аренды квартиры.
Также в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что однозначного требования истицы о возврате уплаченной ею денежной суммы в размере 2070000руб. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось, поскольку данный довод опровергается указанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ
Довод ответчика о том, что письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся истице по той причине, что адрес ее места жительства им был не известен, а на телефонные звонки она не являлась суд правомерно не принял во внимание, поскольку в предварительном договоре указано место проживания Куликовой Г.Ю.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 августа 2010г. по существу оставить без изменения, уточнив размер взысканных судом с ООО «Загора» в пользу Куликовой Г.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами снизив его до 60000руб. и размер государственной пошлины снизив его до 2200руб., а кассационную жалобу ООО «Загора» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: