Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-11006
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е1 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.
судей - Салдушкиной С.А., Холодилиной Л.Л.
при секретаре – Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кечиной И.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Кечиной И.В. к Евстроповой И.Б. о выплате доли в имуществе, находящимся в долевой собственности и выплате компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности удовлетворить частично.
Взыскать с Евстроповой И.Б. в пользу Кечиной И.В. 25950 руб.
Прекратить право собственности на 1/4 долю автомобиля № гос. номер № года выпуска в отношении Кечиной И.В..
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Кечиной И.В. – Евстроповой Т.В. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Евстроповой И.Б. – Татьянина Д.Е. по доверенности, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кечина И.В. обратилась в суд с иском к Евстроповой И.Б. о выплате доли в имуществе, находящимся в долевой собственности и выплате компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
В обоснование иска указала, что после смерти отца Евстропова В.А. открылось наследство в виде 1/2 доли на автомобиль № года выпуска, другая 1/2 доля принадлежит жене отца -Евстроповой И.Б., следовательно, истце стала принадлежать 1/4 доля в праве собственности на указанный автомобиль, а ? доли - Евстроповой И.Б., которым она пользуется по настоящее время.
Ссылаясь на то, что она имеет право на компенсацию своей 1/4 доли, Кечина И.В. просила суд взыскать с Евстроповой И.Б. компенсацию за ? долю автомобиля в размере 28250 руб., за пользование автомобилем с № - 219000 руб., прекратить право собственности Кечиной И.Б. на 1/4 долю данного автомобиля, а также взыскать госпошлину в размере 5672 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Кечиной И.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Евстроповой И.Б. компенсацию за 1/4 доли - 25000 руб., а также взыскать с ответчицы за пользование автомобилем компенсацию - 200000 руб., госпошлину - 5672 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кечина И.В. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела усматривается, что Евстропову В.А. и его жене Евстроповой И.Б. на праве собственности принадлежал автомобиль № года выпуска, по 1/2 доли каждому. После смерти Евстропова В.А. открылось наследство, и сторонам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: Кечиной И.В. на 1/4 долю от 1/2 доли Евстропова В.А. в праве собственности на указанной автомобиль, а Евстроповой И.Б. – на 3/4 доли.
Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и не отрицалось представителем истицы, что она не обращалась к ответчице по вопросу пользования спорным автомобилем.
Кечина И.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия препятствий в пользовании спорным автомобилем, а также обращения к ответчику с предложением об определении порядка использования автомобиля либо с заявлением в суд об определении порядка владения и пользования общим имуществом.
Учитывая, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом, суд обоснованно отказал Кечиной И.В. в выплате компенсации за владение и пользование автомобилем в сумме 200000 руб.
По правилам, установленным п.2 ст. 246 ГПК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Суд обоснованно взыскал с ответчицы 25000 руб. за ? долю автомобиля, с учетом средней стоимости автомобиля такой же марки, ответчица не представила доказательств стоимости спорного автомобиля и оценивать его отказалась.
При этом суд обоснованно прекратил право собственности на 1/4 долю автомобиля в отношении Кечиной И.В.
Суд также правильно, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Евстроповой И.Б.в пользу Кечиной И.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 950 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в выплате компенсации за пользование частью общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кечиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-