Судья Абрамов А.Ю. № 33- 11385
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Передельского В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
« Взыскать солидарно с Передельского В.А. и Лемешева В.В. в пользу Сбербанк России ОАО Автозаводское отделение № 8213 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 421 260 рублей 50 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 4 194 406 рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам.- 226 854 рубля 27 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Передельскому В.А..
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 895 000 рублей.
Взыскать с Передельского В.А. и Лемешева В.В. в пользу Сбербанк России ОАО Автозаводское отделение № 8213 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 253 рубля 40 копеек с каждого. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Сбербанк России ОАО Автозаводское отделение № 8213 –Чернова С.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сбербанк России ОАО Автозаводское отделение № 8213 обратился в суд с иском к Передельскому В.А., Лемешеву В.В., Пупышеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и Передельским В.А.ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора Передельскому В.А.был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости квартиры - №, находящейся по адресу: <адрес>, на срок по 28 апреля 2022 года. Проценты по договору должны уплачиваться за фактический срок пользования кредитом ежемесячно по процентной ставке 13 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лемешевым В.В.;
- договор поручительства №. 10069/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Пупышевым В.Г.
Согласно п. 2.4 договора, Заемщик обязался производить погашение кредита
ежемесячно долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 2.5 договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом.
Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 10.04.2010г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 461 360 рублей 50 копеек.
Истец ссылался на то, что ранее, 16.03.2010 года Заемщику и поручителям были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность Ответчиками до настоящего времени не погашена.
Истецссылался на то, что он является залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залог на указанную квартиру возник в силу закона, был надлежащим образом зарегистрирован в УФРС по Самарской области, поэтому просил суд взыскать солидарно с Передельского В.А., Лемешева В.В. и Пупышева В.Г. в пользу Сбербанка России ОАО Автозаводского отделения № 8213 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 421 260 рублей 50 копеек., затраты Банка на оплату госпошлины в размере 30 506 рублей 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартира № № общей площадью 89,90 кв.м., кадастровый (условный) номер 63-63-09/009/2006-909, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Предельскому В.А..
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Передельский В.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела видно, что согласно п. 2.4 договора, Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 2.5 договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов, за пользование кредитом (л.д. 16-20).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что Банком полностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.1, п. 2.3, п. 4.1 кредитного договора путем выдачи денежных средств Заемщику согласно условиям заключенного кредитного.
Как видно из материалов дела в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств Банком предоставлена копия расходного кассового ордера № 517 от 28 апреля 2007 года.
Судом установлено и данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выпиской с лицевого счета (л.д. 7-12), что Заемщиком платежные обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом: по уплате основного долга - в августе 2009г. - 2 дня, в октябре 2009г. - 5 дней, и с 10.11.2009 года по текущую дату, по уплате процентов за пользование кредитом - с 10.12.2009 года по текущую дату. Последнее погашение просроченное основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей был произведено 09.04.2010 года.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, плат за обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ее иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что п.п. 2.1,2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лемешевым В.В. предусмотрена солидарная ответственное поручителя по обязательствам заемщика, а в п.2.3 закреплено согласие поручителя на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 4.7 Кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств, предусмотренных договором, в том числе по своевременному погашению суммы кредита, процентов.
При этом суд сослался на то, данный пункт договора не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что Банком направлялись требования заемщику и поручителям о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность, как установлено судом, ответчиками до настоящего времени не погашена.
Судом установлено, что по состоянию на 02.08.2010 год задолженность по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, составляет 4 421 260 рублей 50 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 4 194 406 рублей 23 копейки, сумма задолженности по процентам - 226 854 рубля 27 копеек, как видно из материалов дела ответчиками размер задолженности не оспаривался.
Суд, счел расчет верным и составленным в соответствии с заключенным кредитным договором, поэтому взыскал с Передельского В.А. и Лемешева В.В. задолженность в размере 4 421 260 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) », если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк предоставивший кредит на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из материалов дела видно, что согласно с п. 1.1 Кредитного договора кредит выдавался ответчику на приобретение объекта недвижимости квартиры - №, находящейся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что право собственности Передельского В.А. на вышеуказанную квартиру, а также обременение права (ипотека в силу закона) в пользу ОАО АК Сберегательный Баш Российской Федерации зарегистрированы Управлении ФРС по Самарской области 10.05.2007года, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП № 09/038/2007-71 от 16.05.2007 года, свидетельством государственной регистрации права 63-АВ № 399172 о 14.05.2007года.
При этом суд сослался на то, что в силу ч. 2 ст. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дом или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество д: удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залоге обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесен платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как видно из материалов дела, для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЮЛ и согласно заключения рыночная стоимость квартиры составляет 3 895 000 рублей стороны против установления начальной продажной стоимости в данном размере не возражали.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом ЮЛ в размере 3 895 000 рублей, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора не может служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи