Судья: Иванова Е.Н. 33 –11154.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Мякотиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чернова А.А. –Андреевой И.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 02 сентября 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Чернова А.А. к Барановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Чернова А.А. – Андреевой И.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернов А.А. обратился в суд с иском к Барановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 230 797 рублей 80 копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ***** на ххх произошло ДТП, с участием автомобиля А, принадлежащего на праве собственности Чернову А.А. и под его управлением, автомобилем Б, принадлежащего ФИО1., под управлением Барановой Е.А., автомобиля В под управлением ФИО2., автомобиля Г, под управлением ФИО3.
В данном ДТП установлена вина Барановой Е.А.
В результате ДТП автомобиль Чернова А.А. получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «В» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба составил 295 563 рубля 64 копейки.
Частично ущерб, причиненный истцу, был возмещен страховой компанией ОСАО «СК», в которой была застрахована гражданская ответственность Барановой Е.А.
Ссылаясь на то, что разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба составила 230 797 рублей 80 копеек, Чернов А.А. просил взыскать указанную сумму с Барановой Е.А
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Чернова А.А. – Андреева И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Чернова А.А. –Андреевой И.В., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ***** на ххх произошло ДТП, с участием автомобиля А, принадлежащего на праве собственности Чернову А.А. и под его управлением, автомобилем Б, принадлежащего ФИО1, под управлением Барановой Е.А., автомобиля В под управлением ФИО2, автомобиля Г, под управлением ФИО3
В данном ДТП установлена вина Барановой Е.А.
В связи с тем, что участникам ДТП был причинен вред здоровью, определением инспектора ОГАИ ОВД по Куйбышевскому району г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барановой Е.А. было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением ОГАИ ОВД по Куйбышевскому району г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Е.А., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что в результате ДТП автомобилю Чернова А.А. марки А причинены механические повреждения.
Судом установлено, что автомобиль Б, под управлением Барановой Е.А. принадлежал на праве собственности ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «СК», Баранова Е.А. также была вписана в страховой полис, действовавший на момент совершения ДТП, и имела право управления указанным транспортным средством на законном основании.
Также установлено, что Чернов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился ОСАО «СК» для выплаты ему страхового возмещения.
ООО «КЛ» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, с которым последний был ознакомлен под роспись и согласен, дано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152. 027 рублей 43 коп.
В связи с тем, что в совершенном ДТП было несколько потерпевших, ОСАО «СК» выплатила им, в том числе Чернову А.А., сумму страхового возмещения в пределах лимита 160 000 рублей. При этом Чернову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64 766 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав в связи с невыплатой ему суммы страхового возмещения в полном объеме Чернов А.А. узнал в апреле 2007 года.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 152 027 рублей 43 копейки, определенной ООО «КЛ», Чернов А.А. обратился в ООО «В» для проведения экспертизы и определения суммы материального ущерба.
Согласно представленного заключения ООО «В» от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением в ДТП автомобиля, составляет 295 563 рубля 80 копеек.
Однако судом установлено, что о времени и месте проведения вышеприведенной экспертизы Баранова Е.А. не извещалась. Экспертиза была проведена в ее отсутствие. О заключении ООО «В» Баранова E.A. узнала лишь в 2010 году при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Самара, куда истец обратился с иском к ОСАО «СК» и ФИО1 о возмещении материального ущерба в феврале 2010 года.
Указанные обстоятельства никем по делу не опровергнуты.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства Баранова Е.А. заявила о пропуске Черновым А.А. срока исковой давности на обращение в суд с иском, просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Чернову А.А. к ФИО1 и ОСАО «СК» о возмещении вреда отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что истец обратился с иском к Барановой Е.А. о взыскании суммы материального ущерба в июле 2010 года, то есть по истечении трехгодичного срока давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частично сумма страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией ответчика именно в ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал в решении, что срок для обращения в суд с данным иском Черновым А.А. пропущен, и правомерно отказал Чернову А.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы представителя Чернова А.А.- Андреевой И.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 02 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернова А.А. – Андреевой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -