Судья Сивохин Д.А. гр. дело № 33 - 11115ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Холодилиной Л.Л.
При секретаре: Ломакиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова
В.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Иванова В.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Иванова В.В. 26850 руб. 90 коп., в том числе:
24796 руб. 50 коп - страховое возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 350 руб. - расходы по оценке ущерба; 750 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 954 руб. 40 коп. - возврат государственной пошлины.
Иванову В.В. в иске к Селиверстову А.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А.,
объяснения В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ОСК» - Курышева В.Н. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего по вине Селиверстова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая он обратился к ЗАО «ОСК» с соответствующим заявлением, которое было принято, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Поскольку отказ ЗАО «ОСК» в выплате страхового возмещения Иванов В.В. считает незаконным, он просил признать Селиверстова А.Н. виновным в ДТП и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 792,99 руб.
Впоследствии Иванов В.В. дополнил свои требования и просил взыскать с ЗАО «ОСК» государственную пошлину в размере 1 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут возле дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением собственника Иванова В.В. и <данные изъяты> под управлением Селиверстова А.Н.
Установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителями Ивановым В.В. пункта 8.5 ПДД РФ и Селиверстовым А.Н. требований пункта 8.1 ПДД РФ.
Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП и действий его участников, суд обоснованно определил равную степень вины Иванова В.В. и Селиверстова А.Н. в столкновении автомашин.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 данной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подпунктом"б" пункта2.1 статьи12 Закона N40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007года N306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008г., подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом60 и подпунктом"б" пункта63 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008года N131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт"г" пункта2 статьи5 Закона N40-ФЗ в редакции Закона N306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Из материалов дела усматривается, что в результате данного ДТП автомашина Иванова В.В. получила технические повреждения. По настоящему страховому случаю восстановительные расходы, согласно отчету <данные изъяты>, куда истец обращался за оценкой причиненного ущерба, с учетом износа, определены в 49592 руб. 99 коп.
ЗАО «ОСК» рассмотрев заявление Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, направило ему письменный отказ, указав причиной то, что не может установить степень вины участников ДТП, и рекомендовало ему обратиться в суд.
Автогражданская ответственность Селиверстова А.Н. застрахована в ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.
Также из материалов дела усматривается, что исковые требования Иванова В.В. к ЗАО «ОСК» основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ЗАО «ОСК» несет обязанность по возмещению Иванову В.В. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором обязательного страхования гражданской ответственности и пропорционально степени вины в ДТП, суд обоснованно взыскал с ЗАО «ОСК» половину от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а именно 26850 руб. 90 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Иванова В.В., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба – 350 руб., на оплату услуг представителя – 750 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 954 руб. 40 коп.
Доводы кассационной жалобы Иванова В.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что судом в решении была допущена описка – ошибочно указано о нарушении Ивановым В.В. п. 8.1 ПДД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку определением Самарского районного суда от 25.10.2010 г. в решение от 30.09.2010 г. были внесены исправления в написании пунктов ПДД РФ. Так, причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивановым В.В. пункта 8.5 ПДД РФ и нарушение водителем Селиверстовым А.Н. пункта 8.1. ПДД РФ.
Решение суд является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: