Судья: Захаревская М.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-10842
26 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парфеновой Л.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Парфеновой Л.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Долгушкина С.В. в пользу Парфеновой Л.В. в счет возмещения расходов по строительству общей стены первого этажа жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> - 16 037,38 рублей, в удовлетворении остальной части иска о признании постройки в виде веранды с входной дверью на фасадной части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, самовольной, сносе постройки, сносе входной двери в жилое помещение и оборудовании ее с торца постройки, восстановлении стены дома в соответствии с проектом - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Парфенова Л.В. обратилась в суд с иском к Долгушкину С.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственника, указав, что она (истец) является собственником земельного участка площадью 463,00 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Указанный жилой дом вместе с покойным мужем ФИО1 они построили в 1980г. Ответчик Долгушкин С.В. является владельцем соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом истца и дом ответчика имеют общую стену. В 1977 году, до начала строительства, истцу и ответчику Управлением главного архитектора гор. Тольятти был выдан общий проект строительства жилых домов. Дом №, принадлежащий истцу на праве собственности, построен в соответствии с утвержденным проектом. Ответчик Долгушкин С.В. приступил к строительству своего дома в 1986 году. Примерно в 1992-1993г.г. он завершил строительство со значительными отступлениями от утвержденного проекта. Эти отступления от проекта, по мнению истца, выражаются в следующем:
Парфенова Л.В. считает, что самовольным строительством жилого дома с отступлением от утвержденного проекта ответчиком нарушены ее права по пользованию принадлежащим ей домом. Парфенова Л.В. и члены ее семьи страдают от шумов, создаваемых ответчиком.
Кроме того, при строительстве дома истцом и ее покойным мужем были возведены все четыре стены, одна из которых является общей с домом ответчика. Таким образом, ответчику при строительстве своего дома понадобилось возводить только три стены.
Ссылая на положения ст.ст. 222,263,304 ГК РФ, ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», Парфенова Л.В. просила суд признать постройку в виде веранды на фасадной части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащую Долгушкину С.В. – самовольной постройкой; обязать ответчика: снести указанную постройку, оборудовать входную дверь в принадлежащем ему жилом доме по вышеуказанному адресу в соответствии в утвержденном проектом – с торца дома, снести незаконно установленную входную дверь в жилое помещение через веранду; стену дома восстановить в соответствии с утвержденным проектом; взыскать с ответчика в счет компенсации затрат по строительству четвертой стены жилого дома денежную сумму в размере 39000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Парфенова Л.В. уточнила исковые требования в части компенсации затрат по строительству общей стены домов и просила взыскать с Долгушкина С.В. 16037,38 рублей, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости общей стены жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (общая сумма 32 074,76 рублей : 2 = 16 037,38 рублей) (л.д. 140 оборот).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Парфеновой Л.В. просит решение суда в части отказа в иске отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Парфенова Л.В. на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16),
Долгушкин С.В. на основании свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 97, 97 оборот).
Дом № и дом № по <адрес> имеют общую стену.
Судом установлено, что на земельном участке ответчика Долгушкина С.В. находится жилой дом, возведенный более двух десятков лет назад по согласованию с соответствующими службами, что подтверждается материалами дела.
Решением № исполнительного комитета Комсомольского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ управление главного архитектора города обязано отвести в бессрочное пользование для строительства жилого дома и дальнейшей его эксплуатации Долгушкину С.В. земельный участок №. размером 463 кв.м. по <адрес> (л.д. 96).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности следует, что Долгушкину С.В. предоставлено право застройки земельного участка по адресу: <адрес> по проекту застройки (л.д. 95).
К возведению постройки Долгушкин С.В. приступил позднее, и в январе 1986г. архитектурно-планировочным управлением г. Тольятти разработан соответствующий план реконструкции жилого дома по <адрес> (квартал 404) (основание - Решение Комсомольского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
По плану дома по адресу: <адрес> на фасадной части строения размещены окна, крыльцо и входная дверь, с торца постройки - окна (л.д. 101).
Согласно справке исполкома Тольяттинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Долгушкину С.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома согласно вышеуказанному Решению райисполкома (л.д. 96).
По окончании строительства возведенное на участке Долгушкина С.В. в соответствии с планом строение введено в эксплуатацию, органом технической инвентаризации поставлено на технический учет, в декабре 1987г. составлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда (л.д. 98).
Согласно экспликации строения от 1987г. по адресу: <адрес> на фасадной части дома размещены окна, крыльцо и входная дверь, с торца постройки - окна (л.д. 99 оборот), и в таком виде строение существует и эксплуатируется более 20 лет.
В октябре 2008г. Долгушкин С.В. оформил новый технический паспорт на объект индивидуального строительства (л.д. 82-94), сведения об объекте учета внесены в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права на объект недвижимости от августа 2009г. (л.д. 97).
В 2009г. ответчиком оформлено землеустроительное дело, где имеется акт согласования границ земельного участка с соседями, в т.ч. с Парфеновой Л.В. (л.д. 68-79, 79 оборот).
Судом также установлено, что начиная с 1984г., истец Парфенова Л.В., супруг истца ФИО1 занимались реконструкцией своего домовладения № по <адрес>, что повлекло их обращение с заявлением в орган местного самоуправления, но при этом им согласие Долгушкина С.В. на реконструкцию не требовалось, что не отрицается сторонами по делу. К моменту технической инвентаризации жилого дома по <адрес> в декабре 2001г. в доме истца возведен мансардный этаж (Лит + 2А) с жилыми комнатами (л.д. 43, 44, фототаблица).
Доводы Парфеновой Л.В. о том, что она не может нормально пользоваться своим жилым помещением из-за высокого уровня шумов, проникающих из жилого помещения ответчика, суд обосновано не принял во внимание, поскольку этот довод ничем не подтвержден, доказательства того, что проживание в собственном доме причиняет вред здоровью истца, в материалах дела также отсутствуют.
Также противоречат собранным по делу доказательствам и материалам дела заявления истца о том, что ответчик сделал самовольную перепланировку внутри своего дома, самовольно установил окна, а над крыльцом с входной дверью в дом устроил веранду, поскольку как установлено судом, размещение окон, крыльца и входной двери, а также внутренняя планировка помещений, соответствуют плану жилого дома по <адрес>, разработанному в январе 1986г. архитектурно-планировочным управлением г. Тольятти. Из пояснений ответчика следует, что веранда над крыльцом с входной дверью обустроена для того, чтобы стоки дождевых и талых вод с постройки не разрушали капитальное строение, и расположена веранда в границах земельного участка ответчика.
Суд правильно указал, что при наличии вышеуказанных условий, а также плана на реконструкцию, произведенное строительство жилого дома по <адрес> не является самовольным, выполнено без нарушения существовавших норм и правил, поэтому у Парфеновой Л.В. отсутствуют правовые основания требовать сноса такого строения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная постройка, возведенная на земельном участке Долгушкина С.В., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по назначению используется именно ответчиком, который содержит жилой дом и принимает меры к поддержанию строения в надлежащем состоянии, суд обосновано в удовлетворении исковых требований Парфеновой Л.В. о признании постройки в виде веранды с входной дверью на фасадной части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, самовольной, сносе постройки, сносе входной двери в жилое помещение и оборудовании ее с торца постройки, восстановлении стены дома в соответствии с проектом отказал.
Согласно результату экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости общей стены первого этажа жилых помещений, расположенных по <адрес>, величина стоимости общей стены (цокольный этаж, 1 этаж) этих домов с учетом НДС и износа материалов составляет 78 979,76 рублей, в том числе, стоимость общей стены первого этажа составляет - 32 074,76 рублей, а половина этой стоимости - 16 037,38 рублей (л.д. 115).
В судебном заседании Долгушкин С.В. иск в части компенсации Парфеновой Л.В. затрат по строительству общей стены домов в сумме 16037,38 рублей признал.
Поскольку признание ответчиком иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обосновано принял признание иска ответчиком и взыскал с Долгушкина С.В. в пользу Парфеновой Л.В. в счет возмещения расходов по строительству общей стены первого этажа жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> - 16 037,38 рублей.
Доводы Парфеновой Л.В. в кассационной жалобе о том, что реконструкция дома ответчика является самовольной, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парфеновой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: