Судья: Никонова О.И. 33-11076.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.02 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
с участием прокурора Сирик Ю.В.
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Домостроительный комбинат №1» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шиндина А.П. удовлетворить частично.
Восстановить Шиндина А.П. на работе в должности ххх в ООО «Домостроительный комбинат №1».
Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат №1» в пользу Шиндина А.П. сумму в размере 76329 рублей 09 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 81329 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 09 копеек.
Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат №1» в доход государства сумму госпошлины в размере 3053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 16 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «Домостроительный комбинат №1»- Чертыковцева В.Б. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Шиндина А.П. – Калининой С.А. (по доверенности), заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шиндин А.П. обратился в суд с иском к ООО «ДСК №1» о восстановлении на работе.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДСК № 1» в должности ххх.
ДД.ММ.ГГГГ с работы уволен приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, истец и обратился в суд с данными требованиями.
Определением Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2010 года дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.
В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Калининой С.А. дополнил исковые требования, указав, что по вине ответчика был незаконно лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9 месяцев. Средний заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 8.481 рубль, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 76.329 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Домостроительный комбинат №1» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:. .. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из материалов дела усматривается, что Шиндин А.П. ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода на работу в ООО «Домостроительный комбинат №1», в цех № ххх, что подтверждается трудовой книжкой Шиндина А.П. и никем по делу не оспаривается.
Судом установлено, что приказом генерального директора «ДСК №1» № от ДД.ММ.ГГГГ Шиндин А.П. уволен с должности ххх по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по заявлению работника. Из указанного приказа усматривается, что в день увольнения Шиндин А.П. не явился за трудовой книжкой, в связи с чем с приказом не ознакомлен.
Согласно заявления Шиндина А.П., на которое имеется ссылка в вышеуказанном приказе, следует, что Шиндин А.П. написал указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, и просил его уволить также с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шиндин А.П. работал весь рабочий день, намерений уволиться с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не имел, заявление об увольнении без даты писал по просьбе руководства ранее.
Указанные обстоятельства тщательно судом первой инстанции проверялись и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что на предприятии ответчика ведется журнал регистрации приказов ООО «ДСК-1», однако приказ об увольнении Шиндина А.П. в указанном журнале отсутствует. Вразумительного объяснения по этому поводу представитель ответчика суду не дал.
Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шиндин А.П. также находился на рабочем месте и получил производственную травму, указанный факт подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей, которым судом дана правильная правовая оценка в решении суда.
Что же касается доводов представителя ответчика о том, Шиндин А.П. ДД.ММ.ГГГГ не работал, а травму получил за территорией завода, обоснованно судом оставлены без внимания, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца не было намерения увольняться с работы, то есть у него отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт написания заявления об увольнения без даты по просьбе работодателя, а также доказан факт нахождения его на рабочем месте на следующий рабочий день после указанной в заявлении даты увольнения.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ генерального директора ООО «ДСК №1» об увольнении Шиндина А.П. с должности ххх от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и обоснованно с учетом требований 394 ТК РФ восстановил истица на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу Шиндина А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 76329 рублей.
Суд также правильно с учетом ст. 151 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судом установлено, что трудовая книжка истца была получена представителем истца по доверенности только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что Шиндин А.П. получил трудовую книжку ранее указанной даты, ответчиком суду представлено не было.
Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законном срок.
В связи с этим суд правильно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы ООО «Домостроительный комбинат №1» о том, что суд постановил незаконное и необоснованное решение, при этом не учел всех обстоятельств дела и доказательства оценил неверно, неубедительны по мотивам, изложенным выше.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Домостроительный комбинат №1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: