Судья: Ермакова О.А. Дело № 33-11360
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Рощиной Т.З., Шабаевой Е.И.
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пахомова Д.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецовой И.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомова Д.А. в пользу Кузнецовой И.В. денежную сумму в размере 194658 руб. 75 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 204659 руб.
В остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Пахомова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кузнецовой И.В. – Арутюнян Т.Г., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Пахомову Д.А. о взыскании денежной суммы в размере 175 251 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Пахомовым Д.А. в Кировском отделении № 6991/0336 Поволжского банка Сбербанка России был заключен кредитный договор № по которому ответчик получил кредит в сумме 500 000 руб. под 17,0 процентов годовых на срок до 29.05.2013 г. За период совместного проживания с ответчиком, истица из собственных средств погашала за Пахомова Д.А. основной долг и проценты по кредитному договору, т.е. перечислила банку личные денежные средства на общую сумму 175 251 руб. 75 коп. От возврата указанной суммы ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и увеличив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 202 556 руб. 75 коп., выплаченную истицей в счет погашения кредита ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 965 руб. 21 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Пахомовым Д.А. и филиалом Поволжского банка Сбербанка России Кировское отделение № 6991 был заключен кредитный договор №, согласно которому Пахомову Д.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 17% годовых сроком до 29.05.2013 года (л.д.42-43).
Судом установлено, что Кузнецова И.В. погашала указанный кредит путем внесения денежных средств на расчетный счет, что подтверждается кассовыми ордерами от 05.05.2010г., 03.07.2010г. (л.д. 6), справками о принятом платеже № 40-54/10362, № 40-54/, № 40-54/10364, № 40-54/10366 (л.д. 90-93), выданными 01.09.2010 г. центром сопровождения клиентских операций № 1 ОАО «Сберегательный банк РФ», а также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств того, что денежные средства, вносимые Кузнецовой И.В. в счет погашения кредитной задолженности по договору от 29.05.2008 г. № 49598, принадлежали Д.А., ответчиком не представлено, также не представлено документов, подтверждающих факт оплаты им лично указанных платежей.
Между тем, факт внесения личных денежных средств Кузнецовой И.В. в счет погашения ссуды Пахомова Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается также расходными ордерами № 90 от 03.07.2010 г., № 248 от 16.12.2009 г., № 354 от 12.01.2010 г., № 263 от 04.05.2010 г., № 214 от 25.03.2010 г., выданными ЮЛ согласно которым Кузнецова И.В. снимала со счета открытого на ее имя денежные средства и вносила их в счет погашения ссуды по кредитному договору Пахомова Д.А.
Показания свидетеля ФИО10 о том, что Кузнецова И.В. обязалась совместно с Пахомовым Д.А. выплачивать полученный последним кредит, суд правильно не принял во внимание, поскольку о данных обязательствах ему стало известно со слов ответчика, каких-либо документально оформленных обязательств между сторонами суду не представлено, Кузнецова И.В. заемщиком или поручителем по данному кредитному договору не выступала.
Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон, показаниям свидетелей, нормам материального права и, учитывая, что денежные средства истицы были внесены в счет ссудной задолженности ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, пришел к обоснованному выводу, что Кузенцова И.В. вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 202556 рублей 75 коп., однако, справками о принятом платеже № 40-54/10362, № 40-54/, № 40-54/10364, № 40-54/10366 (л.д. 90-93), и кассовыми ордерами от 05.05.2010г., 03.07.2010г. (л.д. 6) подтверждается сумма, внесенная истицей в счет погашения ссуды по кредитному договору Пахомова Д.А., лишь в размере 194658 рублей 75 коп., в связи с чем суд обоснованно взыскал только указанную сумму с ответчика в пользу истицы.
В части взыскания с Пахомова Д.А. денежных сумм по приходным кассовым ордерам от 07.12.2009 г., 01.02.2010 г. и 02.04.2010 г. суд правильно отказал в удовлетворении, поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что «плательщиком» в соответствии с «Порядком приема платежей физических лиц в пользу организаций и в погашение ссудной задолженности в условиях использования биллинговых технологий», утвержденных постановлением Правления Поволжского банка Сбербанка России от 19.07.2007 г. № П-21/42 по данным платежам выступала Кузнецова И.В.
Кроме того, суд правомерно отказал Кузнецовой И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2965 руб. 21 коп., поскольку до подачи иска в суд Кузнецова Д.А. с письменной претензией о возврате денежных сумм в адрес ответчика не обращалась, сроки возврата денежных сумм сторонами не оговаривались.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно в разумных пределах взыскал с ответчика с пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В кассационной жалобе ответчик оспаривает платежи в размере 15000 рублей от 12.01.2009 г. и 12707 рублей от 04.05.2009 г. Согласно приходным кассовым ордерам от 12.01.2009 г. и от 04.05.2009 г. в графе «от кого» указаны фамилия и инициалы ответчик. Между тем, в справках о принятом платеже указано, что соответствующие платежи в указанные дни поступили имеено от Кузнецовой И.В. Данные справки подписаны зам. начальником УСОФЛ ЦСКО и инспектором ОСПНПО УСОФЛ ЦСКО, скреплены печатью Поволжского банка Сбербанка РФ, оснований не доверять этим справкам нет. Кроме того, в приходном ордере от 12.01.2009 г. в графе «подпись вносителя» стоит подпись Кузнецовой И.В. (л.д. 133).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомова Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи