Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-11135/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре – Рощектаевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района Савина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между собственниками Кипиной В.И. (1/2 доля) и Компаниец В.С. ( 1/2 доля).
Произвести выдел в натуре и признать за Кипиной В.И. право собственности — на реконструированную изолированную часть лит АА1А2 жилого дома <адрес>, общей площадью 78,7 кв.м, жилой площадью 55 кв.м., состоящую из помещений: №1 (жилая) площадью 23,3 кв.м, № 5 (кухня) площадью 8,3 кв.м, № 8 (жилая) площадью 12,3 кв.м, № 9 (коридор) площадью 6,7 кв.м, № 10 (коридор) площадью 4,5 кв.м, № 11 (санузел) площадью 4,2 кв.м, № 12 (жилая) площадью 19,4 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Кипиной В.И. – Толчевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кипина В.И. обратились в суд с иском к Администрации г. о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Компаниец В.С. о прекращении права общей долевой собственности нам жилой дом, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.
В обосновании иска, указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома <адрес> и земельного участка, площадью 249,10 кв.м. В процессе эксплуатации указанной части жилого дома истицей была произведена самовольная реконструкция.
Ссылаясь на то, строительные работы, произведенные истицей в ее части спорного жилого помещения, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, просила суд прекратить право общей долевой собственности, выделить в натуре и признать за ней право собственности на изолированную реконструированную часть спорного жилого дома лит. АА1А2, общей площадью 78,7 кв.м, жилой площадью 55 кв.м., состоящую из помещений: №1 (жилая) площадью 23,3 кв.м, № 5 (кухня) площадью 8,3 кв.м, № 8 (жилая) площадью 12,3 кв.м, № 9 (коридор) площадью 6,7 кв.м, № 10 (коридор) площадью 4,5 кв.м, № 11 (санузел) площадью 4,2 кв.м, № 12 (жилая) площадью 19,4 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Согласно ч. 1,2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.
Согласно ч.1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей. Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки и реконструкции, увеличилась площадь дома, т.е. произведена реконструкция.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кипиной В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 72,30 кв.м. Истица является также собственницей земельного участка, расположенного под спорным строением площадью 249,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела видно, что собственником другой части жилого строения (1/2 доли) является Компаниец В.С.
Судом также установлено, что в спорной части жилого дома произведена самовольная реконструкция, в результате которой были произведены следующие строительные мероприятия: возведен пристрой в осях В-Д/1-4; демонтированы перегородки в осях Б-В/2-3; заложены оконные проемы в осях В ? ; на месте оконного проема устроен дверной в осях В 2/3.
Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома после реконструкции стала составлять 119,8 кв.м., жилая – 80,7 кв.м., подсобная – 39,1 кв.м.
Из технического заключения, составленного ООО «ЭкспертСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после выполненной реконструкции несущие элементы дома находятся в работоспособном состоянии, здание может использоваться в качестве жилого.
Согласно техническому заключению Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, раздел жилого дома в натуре возможен с выделением Кипиной В.И. жилого дома лит. АА1А2 (п.1,5,8,9,10,11,12), общей площадью 78,7 кв.м, жилой площадью 55 кв.м., состоящую из помещений: №1 (жилая) площадью 23,3 кв.м, № 5 (кухня) площадью 8,3 кв.м, № 8 (жилая) площадью 12,3 кв.м, № 9 (коридор) площадью 6,7 кв.м, № 10 (коридор) площадью 4,5 кв.м, № 11 (санузел) площадью 4,2 кв.м, № 12 (жилая) площадью 19,4 кв.м.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологический аудит» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации по индивидуальному жилому дому, реконструкция спорной части индивидуального жилого дома литера АА1А2 не нарушает требований действующего санитарного законодательства.
Произведенная реконструкция не нарушает требований пожарной безопасности, что подтверждается соответствующим заключением.
Установлено, что домовладение находится в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. Границы земельного участка установлены.
Материалами дела также подтверждается, что земельный участок занимаемый спорным строением не находится в красных линиях и не является территорией общего пользования.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доли в спорном жилом помещении, принадлежащие Кипиной В.И. и Компаниец В.С. на праве общей долевой собственности, являются изолированными жилыми помещениями, поскольку имеют отдельные кухни и у них сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре и признал за Кипиной В.И. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома <адрес> лит. АА1А2, общей площадью 78,7 кв.м, жилой площадью 55 кв.м., состоящую из помещений: №1 (жилая) площадью 23,3 кв.м, № 5 (кухня) площадью 8,3 кв.м, № 8 (жилая) площадью 12,3 кв.м, № 9 (коридор) площадью 6,7 кв.м, № 10 (коридор) площадью 4,5 кв.м, № 11 (санузел) площадью 4,2 кв.м, № 12 (жилая) площадью 19,4 кв.м. и прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 31 августа 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: